Приговор № 1-91/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

№ 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В.; с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимой ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по ХМАО-Югре утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданки Республики *** У., в соответствии с которым, въезд на территорию Российской Федерации последней закрыт до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Далее находясь на территории Республики ***, с целью преодоления имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию, она обратилась в компетентные органы с заявлением об изменении фамилии и ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее *** часов *** минут местного времени ФИО1, заведомо зная об имеющемся в отношении нее запрете на въезд в Российскую Федерацию, по вышеуказанным основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, следуя на поезде № сообщением «***» с территории Республики *** на территорию <адрес>, пересекла Государственную границу Российской Федерации <адрес>, после чего беспрепятственно прошла паспортный (пограничный) контроль в многостороннем железнодорожном пункте пропуска «***» и проследовала далее по территории Российской Федерации.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минуты местного времени, заведомо зная об имеющемся в отношении нее запрете на въезд в Российскую Федерацию, по вышеуказанным основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, следуя с территории Республики *** на территорию <адрес>, пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной трассы <адрес>, и проследовала далее по территории Российской Федерации до МАПП «***», расположенного <адрес>, где в *** часов *** минуту местного времени ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля сотрудником Пограничной службы ФСБ России было установлено, что въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, вину в совершении преступлений признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ею обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Гондарук Р.И. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, не отрицается и не дополняется ею, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из двух инкриминируемых ей преступлений по ч. 2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, будучи осведомлённой ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в страну, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и её семьи, её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как её исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимой.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации; назначение наказания в виде принудительных работ невозможно в силу наличия запрета на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При исчислении срока содержания подсудимой под стражей следует зачесть время её административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 фактически была лишена свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного заседания (с учетом времени фактического задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-91/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Казанского районного суда

Тюменской области Л.В. Первухина