Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/2017

Изготовлено 07.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что 03.04.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № предоставил кредит ИП ФИО1 в сумме 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых на срок до 05.03.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 также были заключены договоры поручительства №, № от 03.04.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 906 164,31 рублей, в том числе по основному долгу 351 994,62 рублей, по процентам 129 556,09 рублей, штрафным санкциям 424 613,60 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, сумму госпошлины неоплаченную при уточнении требований, просит взыскать с ответчиков в доход бюджета, гражданское дело просит рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчиками в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97), в которых ответчики выразили несогласие с суммой задолженности, размером первоначально указанных истцом процентов, а также полагали размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просили снизить суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор, госпошлину присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов по договору, в оставшейся части поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***> предоставил кредит ИП ФИО1 в сумме 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых на срок до 05.03.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 также были заключены договоры поручительства №, № от 03.04.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выписками из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил по договору 906 164,31 рублей, в том числе по основному долгу 351994,62 рублей, по процентам 129 556,09 рублей, штрафным санкциям 424 613,60 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 также были заключены договоры поручительства №, № от 03.04.2014 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер штрафных санкций и считает необходимым и достаточным размер штрафных санкций в сумме 90 000 рублей, с учетом периода просрочки. Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 571 550,71 рублей. Кроме того, по мнению суда, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что на день вынесения решения с увеличенной суммы иска госпошлина не была уплачена, взыскание ее должно быть произведено с ответчиков исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 года в сумме просроченного основного долга 351994,62 рублей, процентов по договору 129556,09 рублей, штрафных санкций в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а всего 579 760,71 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 705,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова