Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-3789/2019;)~М-3421/2019 2-3789/2019 М-3421/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/20 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.10.2018г. примерно в 01 час. 20 мин в г. Ростове-на-Дону в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № под управлением водителя ФИО4 водительское удостоверение <адрес> и пешехода ФИО3 Где в результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в БСМП-2. На момент ДТП, а именно на 29.10.2018г. гражданская ответственность ответчика ФИО4 по ОСАГО застрахована не была, т.к. согласно представленному приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении оформленного инспектором 4-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону указан страховой полис: серия № от страховой компании PECO на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № имеющий идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям с сайта РСА https://autoins.ru/ на 29.10.2018г., ФИО4 предоставившая сотрудникам полиции страховой полис: серия № от страховой компании РЕСО-Гарантия на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № с идентификационным номером (<***>) №, страховой полис: серия № был не действующим, (дата начала действия полиса ДД.ММ.ГГГГ - 30.09.2017 дата окончания действия полиса 29.09.2018г. Таким образом, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019г. <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинён тяжкий вред здоровью.

Материал по факту ДТП № от 29.10.2018г находится в производстве <данные изъяты>

Обращаясь с данным заявлением, истец ФИО3 о взыскании с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда, истец руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100. 1101 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен в результате действий ответчика ФИО4 при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных ФИО5 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью, и связи с разумностью и справедливостью, истец считает возможным требовать к взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 23.05.2019г., заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

Определением инспектора по ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.10.2018г. по факту произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

Определением от 01.11.2018г. в рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 08.04.2019г. у ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате ударного действия и трения тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно- транспортного происшествия в срок, указанный в определении — 29.10.2019г.

Повреждения полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных, приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно исследовательской части заключения, ФИО3 поступил в травматологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 12.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 29.10.2018г. с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО3, прекратить согласно п. 3 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 22.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что он ехал по дороге ночью, точно не помнит число. Он ехал по <адрес> за автомобилем ответчика. Светофор был зеленый, скорость была 50-60 км/ч. Расстояние от его автомобиля и автомобиля ответчика было примерно 8-10 м. Слева на тротуаре стоял истец, со стороны <адрес>. Ответчик проехал перекресток и истец побежал под автомобиль. Он остановился, подошли к истцу, установили, что истец жив, оттащили его в сторону с проезжей части. На месте ДТП были и другие лица, как ему показалось, это были знакомые истца. Стали кричать о вызове скорой помощи. Приехал автомобиль Патрульно-постовой службы, ответчик вызвала скорую, они увезли истца. После того как скорая увезла истца, свидетель остался чтоб дать показания для сотрудников ДПС. Светофор работал, горел зеленый. Скорость была 50-60 км/ч. Расстояние примерно 9-10м. После ДТП истец был в сознании. На автомобиле ответчика треснуто было лобовое стекло и немного помят капот.

Свидетель ФИО10 суду показала, что после 00-00 ночи она шла в магазин за сигаретами по <адрес> в сторону <адрес> противоположной стороне шел истец, он был пьян, остановился на углу дома, справил нужду на этот дом, перешел на сторону дороги, где находилась свидетель, пытался с ней заговорить, свидетель отправила его домой. Он ушел за угол, свидетель подождала немного, выглянула за угол. Подошла к пешеходному переходу, ждала разрешающего сигнала светофора, истец вышел на проезжую часть прямо под машину, не смотрел на проезжающие автомобили, его сбила ответчица. Она подбежала, оказывала помощь истцу, не давала подняться, держала голову. Вышла продавец из магазина, она попросила ее вызвать скорую. Подъехали другие люди. Она все время разговаривала с истцом спрашивала у него как его зовут, он ответил, спросила адрес, не ответил. Спросила есть ли девушка, он сказал, что она его бросила. Она отдала ему свою куртку. Не давала ему подняться, хотя он пытался это сделать. Потом приехала скорая, увидели, что она за ним ухаживает, подумали, что она его родственница. Она объяснила, что он для нее посторонний. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Ответчик была на месте ДТП, она все время плакала. Она на нее кричала, сказала позвонить папе, у нее была истерика. Позже подъехал ее отец.Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

В судебном заседании судом с участием сторон и их представителей был просмотрен диск с видеозаписью с места произошедшего ДТП из которой усматривается, что истец переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, на расстоянии от пешеходного перехода.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласноп. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалом проверки КУСП № от 23.05.2019г., заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от 08.04.2019г., ФИО3 в момент ДТП от 29.10.2018г. находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части в темное время суток, на запрещающий сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода. Данные нарушения являются очевидными и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях самого ФИО3 грубой неосторожности.

Вместе с тем, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО4, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины. Учитывая изложенное и руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие причинения вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО3, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 100 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова