Апелляционное определение № 33-15347/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-15347/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и законного представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, прокурора Шакирзяновой С.Е., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2024 действиями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на причинение ФИО1 моральных, физических и нравственных страданий, прокурор просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей,

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <№>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика ФИО2 в использовании газобаллонного пистолета, непригодного для стрельбы, ввиду неисправности механизма подачи газа из газового баллона, и причинением физического и морального вреда несовершеннолетней ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов поданной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2024 действиями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовавшего пневматический пистолет, причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде повреждения правого глаза.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания в результате действий ответчика ФИО2, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 850000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2025 следует, что 07.07.2024 в дежурную часть ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление от ФИО6, которая просила привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО2, причинившего телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии доказательства причинной связи между действиями ответчика ФИО2 в использовании газобаллонного пистолета, непригодного для стрельбы, ввиду неисправности механизма подачи газа из газового баллона, и причинением физического и морального вреда несовершеннолетней ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Согласно поступившим медицинским документам из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», ФИО1 проходила лечение в офтальмологическом отделении с 06.07.2024 по 15.07.2024 с диагнозом: <...><...>; 11.07.2024 ей проведено оперативное лечение: диализ передней камеры на правом глазу.

22.07.2024 и 06.09.2024 ФИО1 осмотрена в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» с диагнозом: исход контузии: <...>.

Согласно заключению ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта ( / / )8 № 11 от 26.12.2024:

при осмотре 17.07.2024 у ФИО1 визуально определялась частичная отслойка радужной оболочки правого глаза. При обращении за медицинской помощью 06.07.2024, в последующем обследовании, лечении и наблюдении был выставлен диагноз: «<...>»;

повреждение в виде «<...>», давностью причинения, судя по отдельным морфологическим признакам, указанным в представленной медицинской документации, давностью не более 1-3 суток до момента обращения потерпевшей в ЛПУ 06.07.2024, могло быть причинено в результате травмирующего контузионного воздействия (удара) твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза, в том числе в результате ударного воздействия высокоскоростным снарядом (пуля из пневматического оружия);

указанное повреждение оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на 1/3 (от 10 % до 30 %), в соответствии с п.п. 7.2. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу травм также подтверждается объяснениями самого ФИО2, согласно которым перед отъездом в г. Среднеуральск он взял у родителей без их разрешения пневматический газобаллонный пистолет МР-654К и патроны (пули) к нему, по приезду на озеро он стрелял в воду, пистолет держал дулом вниз, ФИО1 в этот момент купалась, а через некоторое время ФИО1, выходя из воды, начала жаловаться на острую боль в правом глазу, закрывая глаз рукой, после она была госпитализирована в лечебное учреждение.

Объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями опрошенной по данному факту органами полиции несовершеннолетней ФИО1, с объяснениями опрошенной органами полиции матерью девочки, ФИО6 (ранее – ФИО1), с показаниями допрошенных судом очевидцев событий- друзей и приятелей истца и ответчика: ( / / )14, ( / / )9, ( / / )15, ( / / )12, ( / / )10, ( / / )13, ( / / )11, которые подтвердили использование ФИО2 пистолета путем нескольких выстрелов, в том числе в сторону истца ФИО1, которая находилась в воде, а после очередного выстрела почувствовала резкую физическую боль в правом глазу.

Более того, свидетели ( / / )12, ( / / )10, ( / / )13 подтвердили, что видели круги на воде от выстрелов из пистолета, а свидетели ( / / )14, ( / / )15 показали, что ( / / )2 при выстрелах держал руку параллельно водной поверхности, направив пистолет в сторону ребят, в том числе ( / / )1

Согласно инструкции на пистолет пневматический газобаллоный МР-654К, при выборе направления стрельбы необходимо учитывать, что выстрел опасен на дистанции до 100 м.

Допрошенные же судом свидетели показали, что ФИО2 находился от потерпевшей в нескольких метрах (от 3 до 5 м).

Не состоятельны ссылки апеллянта на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Верхнепышминский» ( / / )16 № 103 от 15.06.2025, который не смог ответить на вопрос о том, могло ли быть образовано повреждение глаза ФИО1 в результате контузионного воздействия твердым тупым предметом (металлической пулей из пневматического оружия) из представленного пистолета с расстояния 5-15 метров при условии, что стрелявший находился на берегу.

Действительно эксперт указал, что пистолет МР-654К № 9900383 в представленном виде для стрельбы непригоден ввиду неисправности механизма подачи газа из газового баллона, что установлено в ходе эксперимента (газовый баллон помещен в соответствующее пространство в полости магазина, после чего винтом, расположенным на крышке магазина, зафиксирован в магазине до прокола мембраны, при этом происходит травление газа до полного израсходования баллона).

Судебная коллегия отмечает, что пневматический газобаллонный пистолет МР-654К, баллончик (газовый), паспорт на пистолет изъяты 07.07.2024, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, тогда как само происшествие имело место 06.07.2024, более того, сама экспертиза пневматического газобаллонного пистолета МР-654К производилась в период 01.06.2025 по 15.06.2025, спустя длительное время после происшествия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в момент происшествия пистолет был не исправен, более того, его работоспособность в момент происшествия подтверждается указанными выше доказательствами.

То обстоятельство, что конструктивные изменения, по выводам эксперта, в пневматический газобаллоный пистолет не вносились, также не свидетельствует о том, что на момент использования пистолета 06.07.2024 ФИО4 пистолет был не исправен.

Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении истцу вреда мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судом доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Поскольку действия человека, использующего пневматический пистолет, создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и метательный снаряд становится неконтролируемым для человека, то пневматический пистолет обоснованно признан судом источником повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что родители ФИО2- ФИО7 и ФИО2 как владельцы источника повышенной опасности виновны в изъятии ФИО2 этого источника из их обладания, в предоставлении сыну свободного доступа к пистолету, в отсутствии надлежащей охраны пистолета, суд привлек родителей ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, наряду с самим виновником произошедшего.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,12, 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, уровень нравственных, физических и моральных страданий (боль, страх, переживания), которые претерпела ФИО1 в результате причиненных повреждений глаза, тяжесть полученных травм, длительность восстановления ФИО1 после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, изменение привычного образа жизни девочки в результате лечения, восстановления, материальное положение ответчика, в виду того, что он является несовершеннолетним, определил компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, взыскав ее солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 850 000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда о привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности и о размере компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, как следствие, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Жернакова О.П.