Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-607/2017

К делу № 2-607/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «25» сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании понесенных материальных затрат, взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании понесенных материальных затрат, а также о взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что, является собственником <адрес>, в Краснодаре, которую приобрел в октябре 2014 году по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2013 года №М1-14-4/13, что подтверждается актом приема- передачи квартиры от 31.10.2014 года и свидетельством о праве собственности. 20.01.2017 г. в его адрес поступил телефонный звонок от собственника <адрес> этого же дома, расположенной этажом ниже, который сообщил о затоплении, в результате чего в его квартире отклеились обои, поврежден паркет, повреждено потолочное покрытие из гипсокартона и поврежден карниз многоуровневый.

В результате вскрытия полов в <адрес> было установлено, что протечка возникла в спальной комнате <адрес> из-за отсутствия опресовки фитингов 2-х тройников и 2-х углов системы отопления (внутриквартирная разводка).

В связи с этим и с учетом требований ст.8.3 и договора участия в долевом строительстве истец направил в адрес ответчика извещение, указав в нем о выявленных дефектах при строительстве и попросил его в течение 3-х дней с момента получения извещения прислать своего представителя для составления рекламационного акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, а также для определения ущерба, причиненного ему в результате выявленных дефектов. Вместе с тем, представитель от ответчика в установленный срок не прибыл и ответа на извещение не дал. В результате устранения допущенных в квартире дефектов при строительстве и проведения оценки о величине причиненного ущерба им понесены прямые материальные затраты в сумме 15 492 рубля, состоящие из оплаты ремонтных работ системы отопления в сумме 6 360 руб., стоимости материалов в сумме 1 132 рубля и оплаты экспертизы в сумме 8 000 рублей. Кроме того, согласно Отчету об оценке №0-27/17, выполненному на основании договора №Д-23/17 от 15.02.2017 года об установлении рыночной стоимости объекта оценки (права требования возмещения убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, находящегося в нем по адресу: <адрес>, оценка стоимости ремонта жилого помещения составила 608 377 рублей. В связи с этим, в адрес ответчика 03.04.2017 года была направлена претензия о добровольной оплате понесенных им прямых затрат в сумме 15 492 руб. и затрат, необходимых на восстановительный ремонт в сумме 608 377 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280254169159 его извещение было направлено в адрес ответчика 03.04.2017 года, однако последним получено не было и выслано обратно в адрес истца 03.05.2017 года. Считает, что ответчик грубо нарушает требования Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взскать с ЗАО «Немецкая деревня» в его пользу понесенные им прямые материальные затраты в размере 15 492 рубля, состоящие из оплаты ремонтных работ системы отопления в размере 6 360 рублей, стоимости материалов в размере 1 132 рубля и оплаты проведенных оценочных работ в размере 8 000 рублей, а также взыскать с ответчика затраты, необходимые для ремонта жилого помещения, в размере 608 377 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, 12.07.2017 года представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца. Между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Ml-14-4/13 от 14.01.2013 года. 31.10.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи в результате чего бремя содержания имущества перешло с застройщика на ФИО1 считают, что истец пользовался квартирой в течении 3-х лет, в течении указанного срока недостатков со стороны отопления выявлено не было, то есть у застройщика есть основания полагать, что залитие квартиры произошли в следствии нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Кроме того истцом не представлено доказательств вины застройщика в прорыве отопительного оборудования, а также понесенных расходов на устранение ущерба, причиненного квартире. На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств, просят суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1097 этого кодекса предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержаться в статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № М1-4-14/13 от 14.01.2013 года, заключенного с ЗАО «Немецкая деревня», является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно, исковых требований 20.01.2017 года в адрес истца поступил телефонный звонок от собственника <адрес> этого же дома, расположенной этажом ниже, который сообщил, что его квартиру затопил истец, в результате чего в его квартире отклеились обои, поврежден паркет, повреждено потолочное покрытие из гипсокартона и поврежден карниз многоуровневый.

По факту залития квартиры истцом ФИО1 были приглашены работники ООО «Управляющая компания «Немецкая деревня», которые составили акт осмотра жилого помещения.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, составленным ООО "УК "Немецкая деревня" от 07.02.2017 года в присутствии представителя ООО "УК "Немецкая деревня" инженера – теплотехника ФИО3 и собственника квартиры ФИО1, указано, что в процессе проверки внутренней разводки системы отопления в <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением <адрес>, расположенной под квартирой № в этом же доме, были выявлены следующие дефекты: в результате вскрытия полов в <адрес> было выявлено, что протечка возникла в спальной комнате № из-за отсутствия опрессовки фитингов (2 тройника, 2 угла, 2 муфты) всего 12 соединений внутриквартирная разводка. Устранение дефектов необходимо выполнить не позднее 08.02.2017 года в связи с отключением отопления в <адрес> порчи по этой причине мебели. При не устранении дефектов до конца рабочего дня 08.02.2017 года, собственник квартиры вправе устранить эти дефекты собственными силами, либо с привлечением специалистов с отнесением расходов на ЗАО Немецкая деревня, как виновника в возникновении выявленных дефектов.

Согласно Отчету об оценке №0-27/17, выполненному на основании договора №Д-23/17 от 15.02.2017 года об установлении рыночной стоимости объекта оценки (права требования возмещения убытков, возникших в результате затопления жилого помещения, находящегося в нем) по адресу: <адрес>, оценка стоимости ремонта жилого помещения составила 608 377 рублей.

03.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате понесенных прямых затрат в сумме 15 492 руб. и затрат, необходимых на восстановительный ремонт в сумме 608 377 руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиальной сети компании АПЭКС ГРУП, расположенной в г. Краснодаре.

Согласно экспертному заключению Филиальной сети компании АПЭКС ГРУП № 954296 от 30.08.2017 года, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, поврежденной в результате залития квартиры от 07 февраля 2017 года, составляет: 417 728,80 руб. (Четыреста пять тысяч семьсот семнадцать рублей 17 коп.). Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденному в результате залития квартиры от 07 февраля 2017 года, составляет: 56 739,47 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей 47 коп.). Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры от 07 февраля 2017 года, составляет 474 468, 27 рублей.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судом принимается во внимание заключение эксперта Филиальной сети компании АПЭКС ГРУП.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ЗАО "Немецкая деревня"являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, установленным факт того, что залитие квартиры истца, повлекшее причинение ущерба его имуществу, произошло в результате недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома ЗАО Немецкая деревня, а именно: протечка возникла в спальной комнате № 14 из-за отсутствия опрессовки фитингов (2 тройника, 2 угла, 2 муфты) всего 12 соединений внутриквартирная разводка.

Доводы представителя ответчика о том, что Истец пользовался квартирой в течении 3-х лет, в течении указанного срока недостатков со стороны отопления выявлено не было, судом, не принимаются во внимание, в связи с тем, что представителями ООО «УК «Немецкая деревня» в акте указано на отсутствие опрессовки фитингов (2 тройника, 2 угла, 2 муфты) всего 12 соединений внутриквартирная разводка, а следовательно, данные нарушения были допущены при строительстве дома, то есть, до передачи истцу спорной квартиры и к данным правоотношениям применяется десятилетний срок, установленный статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ЗАО "Немецкая деревня" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 254980,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за ремонтные работы системы отопления в размере 6360 рублей, стоимости материалов в размере 1132 рублей, оплата за проведение оценочных работ и выдачу отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, проведенной ООО Научный Центр Независимых Правовых экспертиз, оплата стоимости судебной экспертизы Филиальной сети компании АПЭКС ГРУП в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом этого, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849 рублей 40 копеек.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Немецкая деревня" о взыскании понесенных материальных затрат, взыскании денежных средств на ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу ФИО1 затраты необходимые для ремонта жилого помещения, в размере 474 468,27 рублей, а также материальные затраты, состоящие из оплаты ремонтных работ системы отопления в сумме 6 360 рублей, стоимости материалов в сумме 1 132 рубля и оплаты проведенных оценочных работ в сумме 8000 рублей, оплату стоимости судебной экспертизы Филиальной сети компании АПЭКС ГРУП в размере 20 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 254980,14 рублей, а всего: 764940,41 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей) 41 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в доход государства государственную пошлину в размере 10849 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25 сентября 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: _________