Решение № 2А-1770/2023 2А-55/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1770/2023

Дело №2а-55/2024

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» (далее ООО «ТСК Луч») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО6, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес обезличен> вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <номер обезличен><номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, в размере <номер обезличен> рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по <адрес обезличен>, находятся материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, в отношении должника ООО «ТСК Луч» в пользу взыскателя ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество транспортного средства <номер обезличен><номер обезличен>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от <дата обезличена><номер обезличен> оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1 произведена оценка арестованного имущества в размере 339 098,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2 от <дата обезличена> приняты данные результаты оценки. В отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке, в данном случае применен сравнительный подход. Экспертом для сравнения выбрано минимальное количество аналогов, что снижает качество результата оценки и попадания в наиболее вероятную рыночную стоимость. Таким образом, в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» использовались аналогичные объекты, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной. Оспариваемое постановление в нарушение положений подпунктов 3,4 пункта 4 ст. 84 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, без направления копии полученного отчета должнику в течении трех дней; оценка производилась без фотографий объекта без выезда на осмотр, что снижает вероятность достоверного прогноза по рыночной стоимости; в постановлении о назначении оценщика отсутствует информация о предупреждении специалиста о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, по цене определенной с нарушением требований законодательства.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по ТО ФИО3 на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по ТО ФИО4, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» надлежаще извещенное, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовали. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия заинтересованных лиц по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связывает основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ООО «ТСК Луч» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании задолженности в размере <номер обезличен>30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Закона, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона).

При этом статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТСК Луч» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортного средства <номер обезличен><номер обезличен>.

Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от <дата обезличена>

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП был привлечён специалист ФИО1 – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Из заключения к отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО1, следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортного средства <данные изъяты> - составляет <номер обезличен> руб., без учета НДС <номер обезличен> рублей.

Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом ФИО2, о чем <дата обезличена> вынесено соответствующее постановление, являющееся предметом спора в настоящем административном деле.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИВИП УФССП по Томской области ФИО2, административным истцом представлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ООО «Западно-сибирская оценочная компания» специалистом ФИО5, согласно которого рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет <номер обезличен> рублей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В рамках настоящего административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненной ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства <номер обезличен> рублей.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило, иной оценки имущества не представлено.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта от <дата обезличена> ООО «Судебная экспертиза», так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, должность эксперт техник, стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом п. 12 «ФСО <номер обезличен>», применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем корректируют с учетом инфляции.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от <дата обезличена>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С162/2023 от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», являются недостоверными, поскольку оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества, не являющиеся на данный момент актуальными, поскольку не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику в размере, установленном при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, оплата не произведена.

ООО «Луч» <дата обезличена> внесло денежные средства на производство экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Томской области.

Следовательно, внесенные на депозит денежные средства на производство судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Судебная экспертиза» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2023 г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» принадлежащего ему, с указанием рыночной стоимости транспортного средства <номер обезличен> рублей.

Сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Перечислить поступившие по временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области денежные средства на проведение экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.