Приговор № 1-419/2024 1-69/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-419/2024

№ 1-69/2025(1-419/2024)

1240194002902862

УИД № 18RS0011-01-2024-006396-85


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

пос. Яр Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при помощнике судьи Поздеевой С. В., секретаре судебного заседания Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Артемьева Д. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кутявиной А.Л., представившей ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, НП <адрес> км., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2015 года постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно базам данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста, которое в отдел Госавтоинспекции, а также в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники для открытия начала течения срока лишения специального права не сдал. Соответственно, начало течения лишения специального права прервано.

Согласно сведениям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1 окончено 22 декабря 2017 года, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 01 декабря 2015 года.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 49 минут 17 октября 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, возник умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут 17 октября 2024 года, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению мотоблоком марки «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков в составе прицепа без государственных регистрационных знаков, начав движение на указанном мотоблоке с прицепом от <адрес> пос. <адрес> со стороны <адрес> УР, к месту своего жительства по адресу: <адрес>, НП <адрес> км, <адрес>, двигался по <адрес> пос. <адрес> УР, далее выехал на автомобильную дорогу сообщением ФИО3 – Яр – Пудем и продолжил движение в сторону <адрес> УР. На 34 км. автомобильной дороги сообщением ФИО3 – Яр – Пудем, ФИО1 попал в дорожно -транспортное происшествие, а именно автомобиль марки № регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил столкновение с мотоблоком марки «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков в составе прицепа без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, в результате чего ФИО7 17 октября 2024 года в 20 часов 38 минут по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия было сообщено в дежурную часть отделения полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский». По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 17 октября 2024 года в 21 час 49 минут, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», расположенном по последнему адресу был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», однако ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» на 34 км автомобильной дороги сообщением ФИО3 – Яр – Пудем, Ярского арйона УР, 17 октября 2024 года в период с 21 часа 49 минут до 22 часов 00 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 17 октября 2024 года в 22 часа 00 минут был составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 1 ст. 264 УК РФ – под другими механическими транспортными средствами принимаются самоходные машины, на управление которыми в соответствии законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения представляется специальное право.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что имеет водительское удостоверении тракториста с 2013 года. 17.10.2024 в дневное врем взял, принадлежащий брату ФИО8, мотоблок с самодельным прицепом для перевозки грузов с <адрес> к месту проживания. 17. 10. 2024 около 19 часов выпил две бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 л, алкоголем 4,3%. Сложив пиломатериал в прицеп мотоблока, совместно с ФИО10 на мотоблоке поехали к месту жительства подсудимого. Мотоблоком управлял ФИО1 Ехал от <адрес> в сторону <адрес> далее повернул на объездную дорогу сообщением ФИО3-Яр-Пудем в направлении <адрес>. Двигался по правой обочине дороги, в тёмное время суток. Двигаясь напротив АГЗС пос. Яр около 20 часов, почувствовал толчок, от чего не удержался и выпал с водительского сиденья вправо, в сторону обочины. В этот момент ФИО5, схватив руль мотоблока, остановил его. Затем понял, что в прицеп мотоблока сзади въехал автомобиль темного цвета. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, выяснили все обстоятельства произошедшего. Далее сотрудниками ГИБДД был приглашен в патрульный автомобиль, где составлен в отношении подсудимого протокол об отстранении от управления мотоблоком марки «SIGMA KGTS10» без государственного регистрационного знака. Так же сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле предложил пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», от данной процедуры отказался. После чего подсудимому было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском упреждении, от чего также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором подсудимый собственноручно написал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования. Ранее, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 01.12.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста в Ростехнадзор не сдавал, как утерянное не заявлял. Административный штраф был взыскан принудительно через службу судебных приставов, но в полном ли объеме, подсудимому не известно. Мотоблок брат приобрел около 10 лет назад. Мотоблок брал с разрешения брата. Вину признает в полном объеме.( л. д. 88-89).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что удостоверение тракториста – машиниста хранит до настоящего времени у себя по месту жительства.

Судом данные ФИО1 показания на предварительном следствии принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, допросы производились с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Ранее данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 102-109).

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что имеет в собственности мотоблок марки «SIGMA KGTS. К мотоблоку изготовил прицеп. По просьбе брата ФИО1 передавал мотоблок его блок. 17.10.2024 в дневное время ФИО1 попросил мотоблок с прицепом, для того, чтобы перевезти пиломатериалы с объекта, на котором он работает. Свидетель разрешил взять мотоблок, в тот день ФИО1 был трезвый. 18.10.2024 ФИО1 сообщил свидетелю, что 17.10.2024, около 20.00 часов в тот момент, когда ФИО1 совместно с ФИО5 перевозили пиломатериал, в прицеп мотоблока врезался автомобиль, все проходило напротив АГЗС пос. Яр. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил 2 бутылки 0,5 пива. (л. д. 64-66).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17.10.2024 ФИО1 попросил у ФИО8 в пользование мотоблок для того чтобы перевезти строительные материалы. На следующий день свидетелю стало известно, что ФИО1 попал в ДТП, когда управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. (л. д. 69-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 17.10.2024 двигался по автомобильной дороге сообщением ФИО3-Яр-Пудем, в направлении в сторону г. Глазова, на своем автомобиле марки № государственный регистрационный знак №. При разъезде со встречным автомобилем начал сбавлять скорость, как вдруг увидел препятствие в виде мотоблока с прицепом, в котором находились доски. Мотоблок двигался в попутном направлении по середине проезжей части дороги. Начал принимать меры по предотвращению ДТП, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль, под управлением свидетеля, столкнулся с прицепом мотоблока. После принятия необходимых мер к обеспечению места ДТП, убедившись, что никто серьезно не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД свидетелю стало известно, что водитель мотоблока находится в состоянии алкогольного опьянения. При первом общении с водителем мотоблока от него исходил резкий запах алкоголя.( л. д. 77-78).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.10.2024 совместно с ФИО1 в вечернее время, погрузив пиломатериала в прицеп мотоблока около 19 часов на мотоблоке под управлением ФИО1 начали движение по <адрес>, далее по автомобильной дороге сообщением ФИО3-Яр-Пудем в сторону <адрес> УР. Напротив АГЗС пос. Яр сзади на прицеп мотоблока въехал автомобиль марки № цвета. На место дорожно транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Перед тем как ФИО2 сел за управление мотоблоком, я у него не интересовался, имеется ли у него водительское удостоверение. В последующем ФИО1 сообщил свидетелю, что в момент управления мотоблоком он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством.(л. д. 79-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. (л. <...>).

Показания вышеперечисленных свидетелей полностью согласуются между собой, показания указанных лиц суд признает правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 установлена так же и письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от 17.10.2024 следует, что в дежурную часть ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут поступило сообщение от ФИО7 по факту того, что в п. Яр у газовой заправки произошло ДТП без пострадавших, въехали в мотоблок (л. д. 18).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки административного материала (протокол №<адрес>0 об административном правонарушении) по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут по адресу: УР, <адрес>, автодорога ФИО3-Яр-Пудем 34 км водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, НП <адрес> км, <адрес>, управлял мотоблоком «SIGMA KGTS» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В материале проверки наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. (л. д. 3).

Из протокола №<адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. по адресу: УР, <адрес>, а/д ФИО3-Яр-Пудем, 34 км, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, отстранен от управления мотоблоком «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков, в составе прицепа без государственных регистрационных знаков. (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут согласно протоколу <адрес>1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л. д. 6).

Протоколом <адрес>5 от 17. 10. 2024 года в 22 часа 35 минут задержано транспортное средство - мотоблок «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков, в составе прицепа без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, и передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В. (л. д. 7).

17. 10. 2024 года составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протокола ФИО1 управлял мотоблоком «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков, в составе прицепа без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. (л. д. 4).

Согласно постановления и. о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР, мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01.12.2015 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.12.2015 года. (л. д. 44).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л. д. 53).

В ходе осмотра места происшествия 17.10.2024 установлено, что на участке местности 34 км. автомобильной дороги сообщением ФИО3-Яр-Пудем произошло столкновение автомобиля марки №, под управлением ФИО7, и мотоблока с прицепом, под управлением ФИО1. (л.д.8-17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок SIGMA KGTS 10 с бензиновым, одноцилиндровым, четырехтактным двигателем, мощностью 7,0 л.с., с одноосным прицепом, сочлененным с мотоблоком, в совокупности является самоходной машиной. (л. д.33-37)

Из справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут на 34 км автодороги ФИО3-Яр-<адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> управлял мотоблоком «SIGMA КGTS» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 59 минут по адресу: 34 км автодороги ФИО3-Яр-Пудем Ярского района отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01.12.2015 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.12.2015.

При проверке по базам данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 имеет только удостоверение тракториста-машиниста, которое в отдел Госавтоинспекции, а также в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники для открытия начала течения срока лишения специального права не сдал. Соответственно, начало течения лишения специального права прервано.

Согласно сведениям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей в отношении должника ФИО1 22.12.2017 окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, на момент составления протокола 18 АН № 0987890 об административном правонарушении от 17.10.2024 г, ФИО1 М,В. являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 1 декабря 2015 года.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ с последующей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. (л.д.52).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе АП -10, совместно с инспектором ДПС ФИО12 ими от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес>, автодорога ФИО3-Яр-Пудем на 34 км произошло ДТП. Прибыв ш указанному адресу нами было установлено, что водитель ФИО7 управлял авто № совершил столкновение с мотоблоком «Сигма» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении ФИО1 от него, исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи так - же он сообщил нам о том, что он не имеет право на управления транспортным средством. После чего гражданин Никифоре М.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управление транспортным средством протоколом <адрес>1. После чего инспектором ДП ФИО12 предложил, гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования так - же отказался в 21 часов 59 минуту по адресу; УР, <адрес> а/д ФИО3 -Яр-Пудем 34 км.

После этого гражданин ФИО1 был проверен по базам данных ФИСМ ГАМ МВД РФ, в результате чего было установлено, что в соответствии с законодательство РФ, в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. После этого, в отношении гр. ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося водителем мотоблока «Сигма» был составлен административный протокол №<адрес>0 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Ему были разъяснены его права и обязанности. Во время составления административных материалов велась видеозапись.(л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъят бумажный конверт с цифровым диском с видеозаписями. Свидетель ФИО12 указал, что на данном диске имеются видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством — мотоблоком марки «SIGMA KGTS» без государственного регистрационного знака в составе прицепа без государственного регистрационного знака, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.93-95).

Видеозапись просмотрена с участием подозреваемого ФИО1 29. 11 2024. В ходе осмотра ФИО1 показал, что на всех просмотренных видеофайлах водителем, в отношении которого составляются административные материалы, является он, в момент составления протоколов находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. (л. д. 96-100). Цифровой диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. Приобщен к материалам дела. (л. д. 101).

4 декабря 2024 осмотрен мотоблок марки «SIGMA KGTS 10» с двигателем «Lifan 7.0» с прицепом. Основными узлами мотоблока являются двигатель, трансмиссия и ходовая част, состоящая из рамы, к которой крепятся основные узлы и два пневматических колеса. В задней части рамы имеется прицепное устройство, к которому прицеплен самодельный прицеп, состоящий из кузова прицепа, двух колес закрепленных на оси прицепа. Сиденья для водителя, подложки для ног водителя. (л. д. 110-114). Мотоблок с прицепом признаны вещественными доказательствами. (л. д. 115). Выданы по принадлежности свидетелю ФИО8 ( л. <...>).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 до 17 октября 2024 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01. 12. 2015. Наказание, назначенное и. о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР ФИО1 не отбыто (удостоверение тракториста – машиниста подсудимый не сдал, сведения об уплате назначенного административного штрафа так же отсутствуют), в связи с чем, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт управления другим механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения 17. 10. 2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут подтверждается показаниями как подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, которые показали, что ФИО1 в период управления мотоблоком находился в состоянии опьянения. От освидетельствания на предмет нахождения в состоянии опьянения подсудимый отказался (л. д. 6).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17. 10. 2024 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 49 минут, в нарушении п. п. 2. 1. 1 и 2. 7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоблоком марки «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков в составе прицепа без государственных регистрационных знаков, двигаясь на указанном мотоблоке по проезжей части дороги от <адрес> пос. Яр по <адрес> пос. Яр, далее по автомобильной дороге сообщением ФИО3 – Яр – Пудем в сторону с. Дизьмино Ярского района УР до 34 км. автомобильной дороги сообщением ФИО3 – Яр – Пудем, где был задержан сотрудниками ГИБДД, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264. 1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, включая его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает. В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого – наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого и членов его семьи в тяжелое материальное положение.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая требования указанной нормы закона, а так же то, что в ходе судебного заседания установлено из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, что мотоблок марки «SIGMA KGTS 10» без государственных регистрационных знаков в составе прицепа без государственных регистрационных знаков, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, фактически принадлежит свидетелю ФИО8, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного выше транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 М,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. В. Кротова