Решение № 2-2899/2024 2-551/2025 2-551/2025(2-2899/2024;)~М-2545/2024 М-2545/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2899/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004040-22

Производство № 2-551/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 8 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 21 час. 21 мин. по адресу: 73 км + 388 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 в Кораблинском районе Рязанской области, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО8, под его же управлением, в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном полотне. В связи с ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., где указаны дата, время, место ДТП и размеры выбоины в дорожном полотне: 0,9 м х 1,2 м х 0,18 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Выбоина стала причиной ДТП, она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93). ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области. Истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП. Для того, чтобы оценить ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив с ИП ФИО9 договор № от дд.мм.гггг. Стоимость независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <...>, гос.рег.знак <...>, составляет 469 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 328 600 руб. При проведении независимой технической экспертизы проводилась диагностика ходовой части поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 5 200 руб. Между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащего на праве собственности имуществу Цедента – автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, в результате ДТП – наезда на препятствие, произошедшего дд.мм.гггг., а также связанных с ним убытков. Истцом были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 715 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 328 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 руб., по оплате проведения независимой экспертизы - в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 30 000 руб.

Увеличив размер исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 529 466 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 руб., по оплате проведения независимой экспертизы - в размере 13 200 руб., по оплате услуг представителя - в размере 30 000 руб.

В письменной позиции по делу ответчик ГКУ РО «ДДРО» полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, а, следовательно, и по требованиям, вытекающим из таких обязательств, является АО «Рязаньавтодор», ссылаясь на заключенный с ним государственный контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, которым предусмотрены работы по содержанию автомобильной дороги Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 в Кораблинском районе Рязанской области.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО8, АО «Рязаньавтодор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 60 000 руб., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» ФИО2 поддержал ранее предоставленную правовую позицию.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при состоявшейся явке, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) далее закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований п. 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО8 является собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

дд.мм.гггг. в 21 час. 21 мин. на участке 73 км + 388 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 в Кораблинском районе Рязанской области ФИО8, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигаясь по указанной автодороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,9 м х 1,2 м х 0,18 м, что зафиксировано сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МОМВД России «Кораблинский» в Рязанской области в схеме ДТП от дд.мм.гггг.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО8 не выявлено, в связи, с чем старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кораблинский» Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составила 469 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 328 600 руб. Актом осмотра от дд.мм.гггг. установлены повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, щитка переднего правого подкрылка, облицовки ДВС правой, защиты ДВС, амортизатора переднего правого, подшипника ступичного переднего правого, шаровой опоры переднего правого рычага, переднего правого подруливающего рычага автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащему на праве собственности имуществу цедента – автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, в результате ДТП – наезда на препятствие дд.мм.гггг., а также связанных с ним убытков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг., повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника ступичного переднего правого, шаровой опоры переднего правого рычага автомобиля, переднего правого подруливающего рычага автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., могли быть образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг. Иные повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг. имеют накопительный характер и образованы при иных обстоятельствах, либо отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, без учета стоимости щитка переднего правого подкрылка, облицовки ДВС правой, защиты ДВС автомобиля на момент производства экспертизы составляет 529 466,34 руб. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 3 964 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая указанные заключения, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг. Квалификация и компетенция экспертов ООО «Трансспектр» соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом проанализированы все указанные в материалах дела повреждения автомобиля истца, приведены обоснования, по которым часть из них отнесена к последствиям рассматриваемого ДТП, а другая часть – отвергнута. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, и размера причиненного ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы данной экспертизы в части относимости к ДТП от дд.мм.гггг. ряда поврежденных деталей, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы. Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы отражает актуальный размер причиненного истцу материального ущерба, в то время как заключением ИП ФИО9 такой размер установлен на дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п.п. 1, 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № 7 от 21.01.2009, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В силу п.п. 6, 7 раздела I, п. 2 раздела IV Устава ГКУ РО «ДДРО» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области № 184 от 17.07.2007 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-006 Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 1115-р от 29.12.2018 автодорога Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 на участке км 68+490 - 97+890 км передана на баланс ГКУ РО «ДДРО» и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт №.

В силу пункта 1.1 данного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Захаровском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Путятинском, Ряжском, Рязанском, Сапожковском, Скопинском, Старожиловском. Ухоловском, Шиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту).

В перечень дорог по данному государственному контракту включена автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-006 Рязань – Ряжск - ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 (приложение № к техническому заданию).

Срок выполнения работ – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п. 1.2 контракта).

Перечень видов и цикличность работ определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком (приложение № к Контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме установленном в техническом задании (п. 1.1 контракта).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, требований нормативно-технической документации в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и только в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «ДДРО» за соответствующий период на указанные цели.

Пунктом 11.3 Государственного контракта закреплена обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствами перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом.

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

Как следует из приложения №.1 к техническому заданию, сторонами Государственного контракта предусмотрены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью.

В материалы дела не представлено доказательств того факта, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия вышеуказанной автомобильной дороги на участке, где случилось рассматриваемое ДТП, в период действия названного государственного контракта в адрес АО «Рязаньавтодор» со стороны ГКУ РО «ДДРО» производилось, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта не позволяет прийти к выводу о наступлении обязательств АО «Рязаньавтодор», вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором имело место ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчикам мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу, а также того, что ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой случилось спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 466 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО8 также оплачены услуги ИП ФИО7 по диагностике ходовой части и проверке углов установки колес автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в размере 5 200 руб., подтвержденные заказ-нарядом № <...> от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Указанные расходы по диагностике понесены ФИО8 в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и являлись необходимыми для проведения досудебной экспертизы.

Суд полагает, что данные расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании такого заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия к рассмотрению судом иска имущественного характера, в связи с чем, названные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ РО «ДДРО».

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (328 600 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 10 715 руб., что подтверждается чеками по операции от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 руб.

Вместе с тем, исходя из цены уточненного иска (529 466 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 589 руб., в связи, с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ГКУ РО «ДДРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 874? руб. (15 589 руб. – 10 715 руб.)

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией № к договору от дд.мм.гггг., а также на основании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., подтвержденного квитанцией № от дд.мм.гггг.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях, составлял исковое заявление и уточнения к нему, давал пояснения, заявлял ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год, с учетом приостановления производства на 7 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных и 1 судебное заседание), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления и уточнений к нему, заявление ходатайств, дача пояснений), отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 53 915 руб. (8 000 руб. + 5 200 руб. + 10 715 руб. + 30 000 руб.). Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Транспектр» об истребовании доказательств оплаты экспертизы и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, в случае, если оплата не была произведена. Как следует из данного ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Ответчиком ГКУ РО «ДДРО» на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты производства судебной экспертизы внесено 40 000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от дд.мм.гггг. Иных доказательств оплаты экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При этом стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Транспектр» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ГКУ РО «ДДРО», на которое и были возложены расходы по ее проведению, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу ООО «Транспектр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (60 000 руб. – 40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 529 466 рублей, судебные расходы в размере 53 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рубля.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспектр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин