Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1371/2020 М-1371/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые Инвестиции», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е займ» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа № от 04 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК «Е займ» и должником ФИО1 перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

В обоснование требований истец указал, что 04 декабря 2018 г. между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал ответчику 30000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,00%.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63 "Об электронной подписи", с использованием сети "Интернет".

Возврат денежных средств установлен 09 декабря 2018 года единовременно.

Истцом выполнены принятые обязательства и ответчику выданы денежные средства в сумме 30000 рублей. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполнены.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в 92 514 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга – 30000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 59 478 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 3035 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, частично, согласилась с суммой задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, просила снизить сумму начисленных процентов в размере 59478 рублей 80 копеек, полагала Банк умышленно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, для того чтобы повысить сумму просроченных процентов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3461808004, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 30000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 30000 рублей, сроком возврата до 09 декабря 2018 г.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 04 декабря 2018 г. В этот же день сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы ООО МФК «Е займ», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Срок возврата займа по договору № 3461808004 от 04 декабря 2018 года продлен сроком на 14 дней до 23 декабря 2018 года включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 04 декабря 2018 г. процентная ставка составляет 803,00 % годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа (09 декабря 2018 г. (п. 2 договора), общая сумма платежа составляет 33342 рубля 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек сумма, направляемая на погашение основного долга, 3342 рубля 00 копеек – сумма, направляемая на погашение процентов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается реестром выплат, представленным в материалы дела; денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

27 июня 2019 г. ООО МФК «Е займ» на основании договора уступки прав (требований) № ЕЦ -27/06/2019 уступило право требования ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 04 декабря 2018 г. в размере 30000 руб.

Таким образом, с 27 июня 2019 г. новым кредитором по договору займа от 04 декабря 2018 г. № № является ООО «Долговые Инвестиции».

Проверяя обоснованность расчета задолженности по начисленным процентам, суд исходит из того, размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ, а также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом – 59 478 руб. 80 коп..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что предусмотренный п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки 20% годовых не превышает размер процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 3035 руб. 85 коп., является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о снижении суммы начисленных процентов в размере 59478 рублей 80 копеек, в связи с тем, что Банк умышленно повысить сумму просроченных процентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона № 151-ФЗ деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Долговые Инвистиции» признаков злоупотребления правом.

Само по себе установление процентов в размере 803% годовых, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор, заключенный сторонами по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа был подписан ответчиком ФИО1, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, а именно: условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик согласился с условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается её подписью.

На основании изложенного исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2975 руб. 44 коп, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 г. № 1035 и от 14.05.2020 г. №14404. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа от 04 декабря 2018 года №№ в сумме 92 514 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2975 руб. 44 коп., всего взыскать 95 490 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 31 июля 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева