Постановление № 1-295/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-295/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 27 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Фоменковой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жерновой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности сборщика мебели магазина «Ахтубинск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 года около 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде № <адрес>, где увидев велосипед «Stinger element D», принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый при помощи троса с кодовым замком к трубе отопления, в ходе возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и полагая, что они носят <данные изъяты> характер, и никто не сможет пресечь его преступных намерений, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подобрав комбинацию цифр на кодовом замке и сняв его, похитил указанный велосипед, стоимостью 8600 рублей, с находящимися на нем креплением для фонаря, стоимостью 100 рублей, бортовым компьютером, стоимостью 700 рублей, мигающим резиновым светодиодом, стоимостью 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевший, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Гурьев осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимого добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гурьеву, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1, Гурьев преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; <данные изъяты>

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и оно неподтверждено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. Гурьев извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшего достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому Гурьеву разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Гурьев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении Гурьева по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вещественные доказательств по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 550 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательств по делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Жерновой М.В., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО2 по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО2, в сумме 550 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин