Решение № 2-504/2020 2-504/2020(2-5962/2019;)~М-5631/2019 2-5962/2019 М-5631/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-504/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 108700 руб., причиненного в результате ДТП транспортного средства; взыскать с ответчиков судебные расходы: 3505 руб.- расходы на уплату государственной пошлины, 6000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 526,10 руб. – стоимость направления телеграммы о проведении экспертизы ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили Toyota Voxy, под управлением собственника ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу по общим правилам ГК РФ. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с стоимость причиненного вреда составляет 108700 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 6000 руб., также понес расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 526,10 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019г. в ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 водитель автомобиля <данные изъяты>, с госномером № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вина в ДТП была возложена на водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Поскольку в КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД статья не предусмотрена, состав административного правонарушения отсутствует.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом, со ссылкой на пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с учетом износа деталей составила 108700 руб., без учета износа деталей 171000 руб.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт” №с от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких данных, с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108700 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо-Эксперт».

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы в размере 526,10 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3505 руб., пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 108700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 526,10 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020г.