Решение № 12-424/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление делу об административном правонарушении

19 сентября 2017г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. протест И.о заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре СП.А.А. на Постановление № (№) от (дата) старшегогосударственного инспектора Хабаровского края в области охраныокружающей среды С.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пионер» (№)

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.А. от (дата) N (№) в отношении ООО «Пионер» прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением и.о заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре СП.А.А. подал в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре протест об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в жалобе на необоснованность постановления должностного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Города Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. поддержала протест по доводам, изложенным в протесте и просила Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.А. от (дата) N (№) отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Пионер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Должностное лицо вынесшее постановление старший государственный инспектор Хабаровского края Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.А.А., извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. До судебного заседания от С.А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так представлен отзыв. В соответствии со ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено в судебном заседании, в результате прокурорской проверки ООО «Пионер» в соответствии с лицензией от (дата) (№), выданной Управлением регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - УРГКУ) с (дата) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке лома черных металлов, цветных металлов по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

При этом, ООО «Пионер» плату за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2016 года по состоянию на (дата) не вносило.

Из акта осмотра от (дата) следует, что ООО «Пионер» осуществляет деятельность по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу (адрес) по состоянию на (дата) ООО «Пионер» декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу не предоставило, плату за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2016 года с учетом корректировки ее размера по состоянию на (дата) не вносило.

Материалы дела указывают на то, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Пионер» образуется отходы производства и потребления, осуществляются выбросы загрязняющих веществ.

Поскольку ООО «Пионер» не исполнило требования, установленные Федеральным законом № 7-ФЗ, произвести расчет (в денежном эквиваленте) за невнесение платы за негативное воздействие (размещение отходов, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ) не представляется возможным.

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона № 7-ФЗ в целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города (дата) в ООО «Пионер» внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Из ответа на представление от (дата) следует, что ООО «Пионер»признало нарушения Федерального закона № 7-ФЗ а именно, что не представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающуюсреду за 2016 год в департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2016 года с учетом корректировки ее размера по состоянию на (дата).

Кроме того, в ходе рассмотрения представления и устранениянарушения ООО Пионер (дата) предоставило в Департамент Росприроднадзора по ДФО декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, из которой следует, что ООО «Пионер» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, в т.ч. (дымовая труба, дрова), размещает отходы производства и потребления, в т.ч. (мусор от офисных и бытовых помещений несортировнный (исключая крупногабаритный, смет с территории предприятия малоопасный, зола от сжигания древесного топливапрактически неопасная, отходы от бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства), выбросы загрязняющих веществ образующихся при сжигании на факельных установках Согласно платежного поручения от (дата) ООО «Пионер» внесло департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округ плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления в размере 3530 рублей.

Вместе с тем должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, прекратило производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы должностного лица об отсутствии в деянии учреждения состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, здесь и далее нормы данного Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи в числе иных к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Этой же нормой определено, что отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае должностным лицом приведенные нормативные положения не учтены, вопрос оставлен без исследования и оценки.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к нормам статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, невыполнение должностным лицом требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Невнесение платы за негативной воздействие на окружающую среду является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.КоАП РФ. В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды установлен 1 год. Срок исчисляется с момента истечения установленного законодательством срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того имеются основания для вывода о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение постановление № (№) от (дата) старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды С.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пионер» подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не только не позволили правильно рассмотреть дело, но и привели к тому, что дело было прекращено без указания на предусмотренные законом основания прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о заместителя прокурора города Комсомольска –на- Амуре СП.А.А..- удовлетворить.

Постановление № (№) от (дата) старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды С.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пионер» (№)

Материалы административного дела направить в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дюжая