Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-4210/2016;)~М-4062/2016 2-4210/2016 М-4062/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-146/2017

К О П И Я

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление А.П. к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

А.П. обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения в размере 60000 руб., штрафа в размере 30000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 600 рублей (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения) за период с 17.09.2016г. по принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек 25000 руб., за проведение оценки в размере 5500 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин на 25 км. трассы Челябинск-Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием истца под управлением автомобилем Ауди Q7 государственный номер № и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя О.А. государственный номер №. В процессе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установление вины одного из участников ДТП не представилось возможным. 11.12.2015г. было вынесено Постановление <адрес>/1, в соответствии с которым, административное производство в отношении истца по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а также ввиду противоречивости показаний водителей не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности кого-либо из водителей. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 237 руб. 22.12.2015г. пакет документов по средствам почтовой связи был направлен в Новосибирский филиал ЮЛ для выплаты в порядке прямого возмещения ущерба 50 % от размера причинённого ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. № Постановления пленума верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки с сайта почты Росси по почтовому идентификатору №, данный пакет документов был получен ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта ЮЛ, по моему делу 12659616 утвержден отказ в выплате страхового возмещения. Информация о причинах отказа указана в направленном по почте письменном уведомлении, однако получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ на руки. После дачи дополнительного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ гол, выплата так и не была произведен, отказ в выплате был получен. ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия на отказ в страховой выплате. Руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. № Постановления пленума верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ЮЛ обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ 50% страхового возмещения. В соответствии со справкой о ДТП Договор страхования водителем О.А. был заключен до введения в действие изменений, касаемо лимита ответственности, следовательно, ответчиком должна быть произведена выплата в размере 60000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также полагает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года», в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ЮЛ подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения на количество дней просрочки с момента окончания срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, в связи с чем, им были оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей в полном объеме.

В судебном заседании истец А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, не согласен на уменьшение судебных расходов и размера неустойки до 10000 руб.

Представитель истца Л.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2015г. сроком на три года (л.д.14), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила неустойку взыскать с момента полного представления документов. Применение статьи 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в меньшем размере, договора на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. нет, но имеется расписка по которой получено в качестве оплаты 25000 рублей на представительство по иску о взыскании страхового возмещения от ДТП от 16.08.2015г.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично (л.д.113), представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что неустойка не может превышать недоплаченное страховое возмещение, а также считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что неустойка может быть снижена до 10000 руб., возражает против взыскания расходов за юридическое представительство в заявленном размере, считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования А.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин на 25 км. трассы Челябинск-Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием истца под управлением автомобилем Ауди Q7 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (93 оборот-94) и автомобиля Тойота Королла под управлением водителя О.А. государственный номер А № (л.д.4).

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 237 руб. (л.д.26-55)

11.12.2015г. было вынесено Постановление <адрес>/1, в соответствии с которым, административное производство в отношении истца по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а также ввиду противоречивости показаний водителей не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности кого-либо из водителей (л.д.5).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ страховой полис ЕЕЕ № (л.д.17).

В процессе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установление вины одного из участников ДТП не представилось возможным.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба А.П. является ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность самого истца.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил пакет документов в филиал ЮЛ для выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, согласно почтовому идентификатору пакет документов ответчиком получен 25.12.2015г. (л.д.61).

29.12.2015г., 12.01.2016г. ЮЛ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.75, 76).

19.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о дополнении заявления на страховую выплату дополнительными документами (л.д.87).

22.08.2016г. ЮЛ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия на отказ в страховой выплате (л.д.96).

Сообщением от 23.09.2016г. ЮЛ не усмотрел правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.98)

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтвержден административным материалом по факту ДТП, имевшего место 16.08.2015г. на 25 км. трассы Челябинск-Новосибирск в НСО, с участием транспортных средств под управлением водителей А.П., О.А.

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что невыплаченная сумма страхового возмещения за период 17.09.2016г. истцу не выплачена в полном объёме, подтверждается материалами и дела и не оспаривалось ответчиком, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также неустойка за период с 17.09.2016г. по 23.03.2016г. в размере 60000 (сумма невыплаченного страхового возмещения)*0,01% = 600 руб.; 188 дней*600 руб. = 112800 руб.

ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взыскания с ответчика в сумме 60000 рублей.

Судом установлено, что размер неустойки за период 188 дней (с 17.09.2016г. по 23.03.2017г.) составляет 112800 руб. т.е. превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить неустойку до 60000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет соответствовать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 188 дней (с 17.09.2016г. по 23.03.2017г.).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. (60000/2=30000).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оценку в размере 5500 руб. (л.д.15, 16).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.П. к ПАО ЮЛ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу А.П. страховую выплату в размере 60000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.09.2016г. по 23.03.2017г. в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 171500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4630 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу

«_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья