Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-3138/2024;2-13178/2023;)~М-9295/2023 2-13178/2023 2-3138/2024 М-9295/2023 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-112/2025

78RS0002-01-2023-011881-51

Дело № 2-112/2025 19 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Патриот-Комфорт» и ФИО3 АнатО.чу о возмещении ущерба,взыскании компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Патриот-Комфорт», ФИО3 о возмещении ущерба.

В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском просили взыскать с Ответчиков в пользу Истцов в счет возмещения ущерба 183 736,68 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Патриот-Комфорт» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 19.03.2025 года ФИО2 указала, что просит взыскать с Ответчиков все суммы в пользу Истца – ФИО1

Мотивировали заявленные требования тем, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.07.2023 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

24.07.2023 года произошел повторный залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акта №32 от 20.07.2023 года протечка произошла в сантехническом коробе <адрес>, причины протечки сантехником УК не выявлялись.

Данный залив причинил существенный вред имуществу истцов.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 04.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 132 100 р.

Требования направленной Истцами претензии Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель Ответчика ООО «Патриот-Комфорт» - ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывал, что судебной экспертизой установлена вина в причинении ущерба действиями собственника <адрес>, УК приняла все зависящие от нее меры по устранению аварийной ситуации.

Ответчик – ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом и материалами дела установлено, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.07.2023 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

24.07.2023 года произошел повторный залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акта №32 от 20.07.2023 года протечка произошла в сантехническом коробе <адрес>, причины протечки сантехником УК не выявлялись.

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 04.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составляет 132 100 р.

14.08.2023 года Истцами в адрес Ответчика ООО «Патриот-Комфорт» направлена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены (л.д. 53-56).

В ходе рассмотрения дела Ответчик ООО «Патриот-Комфорт» с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя Ответчика.

Согласно заключению экспертов № 100-СТЭ от 03.02.2025 года, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» следует, что причиной протечки, произошедшей 20.07.2023 года в <адрес> является разгерметизация участка инженерной системы холодного водоснабжения в помещении санузла, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Причиной протечки, произошедшей 24.07.2023 года в <адрес> является неисправность регулятора давления горячего водоснабжения, относящегося к внутриквартирной разводке и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, вследствие воздействия коррозии.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с протечками от 20.07.2023 года и 24.07.2023 года составляет 183 736,68 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействием причинителя вреда и последствиями в виде ущерба, причиненному имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе наряд-задания № 2315 от 20.07.2023 года и наряд-задание №2323 от 24.07.2023 года, согласно которым сантехник ООО «Патриот-Комфорт» прибывал в № незамедлительно, в течении не более 10 минут, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинителем имущественного вреда является собственник <адрес> – ответчик ФИО3 АнатО.ч, суд не усматривает оснований для возложения на Ответчика ООО «Патриот-Комфорт» обязанности по возмещению ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истцов подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ФИО3 АнатО.ча в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 736,68 рублей.

Рассматривая требования Истцов о взыскании с Ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом Истцами в подтверждение заявленного требования не представлено каких-либо доказательств причинения им Ответчиком физических или нравственных страданий, не доказан и не обоснован размер, требуемой компенсации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ, с ФИО3 АнатО.ча в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтвержден истцом письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Патриот-Комфорт» суд не усматривает, поскольку указанный Ответчик не нарушал права Истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 6 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 183 736,68 руб.,возмещение расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча государственную пошлину в доход государства в размере 6 677 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО « Патриот-Комфорт»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 01.09.2025 г.