Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 458 327,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № от 24.06.2013г., согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 17.06.2015 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотьемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.06.2013г., в том числе между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 и Фондом заключен договор поручительства № от 25.06.2013г., договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО1, договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО2, договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО3, договор залога № от 24.06.2013г., заключенный с ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 24.06.2013 года (в дальнейшем - «Кредитный договор»), заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 44 процентасуммы основного долга (Суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 976 382, 26 рублей.

В связи с не исполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2013г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, как с субсидиарному поручителю, о взыскании 458 327 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015г. по делу № взыскана с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 458 327 рублей, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 12 166,54 рублей.

По платежному поручению Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 458 327 руб. (в соответствии с договором поручительства № от 25.06.2013г.).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, В.И.ИБ., ФИО3 в судебное заседание в судебном заседании не участвовали, неоднократно уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № от 24.06.2013г., согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 17.06.2015 г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.06.2013г., в том числе между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 и Фондом заключен договор поручительства № от 25.06.2013г., договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО1, договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО2, договор поручительства № от 24.06.2013г., заключенный с ФИО3, договор залога № от 24.06.2013г., заключенный с ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 24.06.2013 года (в дальнейшем - «Кредитный договор»), заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 44 процентасуммы основного долга (Суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 976 382, 26 рублей.

В связи с не исполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2013г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, как с субсидиарному поручителю, о взыскании 458 327 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015г. по делу № взыскана с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 458 327 рублей, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 12 166,54 рублей.

По платежному поручению Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области перечислил ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 458 327 руб. (в соответствии с договором поручительства № от 25.06.2013г.).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015г. по делу №(л.д.7-7); платежным поручением (л.д.8); договорами поручительства(л.д.17-28), кредитным договором (л.д.9-16); распечаткой с сайта http://nalog.ru/ на истца(л.д.29-35) и ответчика(л.д.36-38); свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица(л.д.39).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнение обязательств по договору поручительства осуществлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, то к истцу перешли права первоначального кредитора как к основному должнику, так и к поручителям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, подлежит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 458 327,00 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 351,353, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 458 327 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: