Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-3995/2016;)~М-4167/2016 2-3995/2016 М-4167/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 13 746,71 руб. за период с 03.10.2014г. по 30.11.2016г. по нежилому помещению площадью 44,4 кв.м. №, расположенному по адресу: <адрес> 79 914,29 руб. за период с 25.12.2013г. по 30.11.2016г. по нежилым помещениям площадью 204 кв.м №, №, расположенным по адресу: <адрес>, всего 93 661 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 853 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, являясь управляющей организацией, с 2008 года на основании решения общего собрания дома осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Ответчик с 03.10.2014г. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> и с 25.12.2013г. является собственником нежилых помещений №, № по адресу: <адрес>. Между сторонами отсутствует договор на обслуживание. Управляющая организация неоднократно обращалась к ответчику с предложением о заключении договора обслуживания, но ответчик заключить договор отказался. Являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, ФИО1 расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивает, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец предложил заключить договор обслуживания лишь 22.11.2016г., до этого времени никаких документов на оплату не выставлялось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов <адрес> и <адрес> на основании протоколов собрания собственников помещений от 07.02.2008г. и от 27.02.2008г.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №, № - склада, расположенного по <адрес>, общей площадью 204 кв.м. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 25.12.2013г. А также является собственником нежилого помещения № площадью 44,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано 03.10.2014г.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В период с 03.10.2014г. ФИО1 пользуется нежилым помещением № в доме <адрес>, а с 25.12.2013г. пользуется нежилыми помещениями №, № в доме <адрес>, договоры с управляющей организацией не заключил, однако продолжает фактически использовать данное имущество для удовлетворения своих целей. Бремя содержания данного имущества не несет.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчетам истца задолженность за пользование общим имуществом МКД за период с 03.10.2014г. по 30.11.2016г. по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 13 746,71 руб.; за период с 25.12.2013г. по 30.11.2016г. по нежилым помещением №,№, расположенным в доме <адрес>, составляет 79 914,29 руб.

Расчеты проверены, сомневаться в правильности данных расчетов у суда нет оснований, расчет произведен по тарифам, утвержденным администрацией г. Магнитогорска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 661 руб., подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

В данном случае факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 93 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3009 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: