Решение № 2-478/2017 2-478/2017(2-6181/2016;)~М-3983/2016 2-6181/2016 М-3983/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-478/2017

№ 2-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес> Площадь квартиры по договору должна была составить <данные изъяты> кв.м. + площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра составила 48 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4 305 600 рублей. После приемки квартиры истец обнаружил, что ответчик продал ему не лоджии, а балконы, к которым подлежит применению коэффициент 0,3, соответственно, площадь квартиры, которую истец должен был оплатить застройщику в момент заключения договора, с учетом понижающего коэффициента 0,3 должна была составить (<данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченную сумму. Претензия ответчиком удовлетворена не была. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика излишне оплаченную стоимость объекта долевого строительства в размере 201 120 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 71 819,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Красстрой-центр», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 названного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Застройщиком дома <адрес> в <адрес> является ООО «Красстрой-центр». Как следует из материалов дела, истцом профинансировано строительство квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. исходя из стоимости 48 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве в площадь квартиры входит площадь лоджий <данные изъяты>., исчисляемая с коэффициентом 0,5, с учетом которого площадь лоджий составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4 договора окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами технической инвентаризации. Стороны признают, что общая площадь квартиры (с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной с коэффициентами 0,3 – для балкона, 0,5 – для лоджии), указанная в п. 2.1 договора, является ориентировочной и может измениться по итогам строительства. При этом, отклонение фактической площади квартиры, установленной по результатам обмеров органов технической инвентаризации, от общей площади, указанной в п. 2.1 договора, стороны признают нормальным, не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении застройщиком условий договора. При расхождении фактической площади квартиры с общей площадью, указанной в п. 2.1 договора, цена договора корректируется в сторону увеличения либо в сторону уменьшения путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади лоджий, исчисленной с коэффициентом – 0,5, площадь квартиры составляет <данные изъяты>.

Со ссылкой на данные указанного акта приема-передачи и справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой строительная конструкция трёхкомнатных квартир по адресу: <адрес> является балконом, истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающих <данные изъяты>. площади квартиры.

Ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому объемно-планировочные элементы здания, расположенные за пределами отапливаемого объема, входящие в состав типовой трехкомнатной квартиры, расположенной в осях <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, представляют собой встроенные в здание неотапливаемые помещения, ограниченные несущими и ограждающими строительными конструкциями, что по совокупности идентификационных признаков соответствует термину и назначению – лоджия.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> установлены балконы, площадь балконов с учетом понижающего коэффициента 0,3 составляет <данные изъяты>м.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты> составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Красстрой-центр» о взыскании излишне оплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере 201 120 рублей из расчета: (<данные изъяты> х 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что до истечения десятидневного срока для ответа на претензию истца у ответчика не возникло денежных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 466,58 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C

По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

8,01%

366

704,25

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

1 186,28

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

1 263,70

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

674,47

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

2 827,22

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

5 714,89

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

4 683,62

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 934,06

201 120

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,25%

365

1 478,09

Итого:

393

9,47%

20 466,58

Доводы истца об ущемлении его прав, как потребителя, неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст.ст. 18, 22, 23), не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 статьи 28 названного Закона, согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ).

Передача истцу объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 2.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации. Величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, участники долевого строительства были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

По сути, истец не просит соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленного истцом штрафа не имеется.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку уточненные требования истца о взыскании излишне уплаченной по договору суммы удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на стороны в равных долях. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Красстрой-центр» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 415,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 излишне уплаченную по договору сумму – 201 120 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 466,58 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, всего взыскать 237 586,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Красстрой-центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 415,87 рублей.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич