Апелляционное определение № 33-906/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий – Палагин А.В. Дело № 33-906/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-370/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000619-55

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре –Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮРМ на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года, которым

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ЮРМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ЮРМ (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) взысканы задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 июня 2025 года в размере 123868 руб. 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб. 44 копеек.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания комиссии за ведение счёта в размере 447 руб. 00 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ЮРМ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124315,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 107500 руб., под 32,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19 декабря 2023 года и по состоянию на 27.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 557 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2025 года и по состоянию на 19 декабря 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69033,08 руб. По состоянию на 27 июня 2025 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 124315,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49276,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 29700,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18487,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 742,93 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3891,52 руб., иные комиссии – 21769 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЮРМ, считая принятое судом решение необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от 16 ноября 2023 года не содержит указания на ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, об оплате неустойки на просроченную ссуду, просроченные проценты на просроченную ссуду, иных комиссиях. Поскольку согласно пп.12 п.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с нее неустойки за просроченную ссуду, просроченные проценты, на просроченные проценты на просроченную ссуду, иные комиссии, не предусмотренные договором. Также указывает, что является инвали<адрес> группы, получателем пенсии в размере 18000 руб., ежемесячно с данной суммы производится удержание в размере 50 % за кредитные обязательства, на проживание остается сумма в размере 9000 руб, что меньше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Республике Алтай. Истец в нарушение ГПК РФ не направил копию искового заявления с расчетом и приложенными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ГСА просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ЮРМ (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские цели лимит кредитования в размере 100000 руб., с возможностью увеличения лимита, по ставке 32,9 % годовых, на срок 60 месяцев, дата уплаты кредита – 16 число каждого месяца включительно, установлен минимальный обязательный платеж (также - МОП) в размере 3223,40 руб.

По заявлению ЮРМ в ПАО «Совкомбанк» открыт текущий счёт для обслуживания кредита (л.д. 48-оборот).

Предоставление ответчику кредита (лимита) в размере 107500 руб., подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-42).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых (л.д. 45 - оборот).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, допускал просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита. 16 декабря 2023 года ЮРМ уплатила 27,32 руб., что менее необходимой суммы МОП, таким образом, первая просрочка возникла 19 декабря 2023 года.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 124315,26 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 49276,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 29700,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18487,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 742,93 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3891,52 руб., иные комиссии – 21769 руб. (услуга «возврат в график»), комиссия за ведение счета – 447 руб.

Судом представленный расчет суммы задолженности проверен, ответчиком иной расчет, а также доказательств внесения ежемесячных платежей в установленный Условиями срок, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 18 февраля 2025 года по делу № 2-788/2024 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ЮРМ задолженности по кредитному договору № в размере 130377,03 руб., а определением от 16 мая 2025 года произведен поворот исполнения решения суда (приказа), в пользу ЮРМ с ПАО «Совкомбанк» взыскано 69005,76 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ЮРМ допустила ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В материалах дела имеется анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита.

В указанной анкете ЮРМ дала согласие на обработку персональных данных, просила заключить с ней посредством акцепта оферты универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», дала согласие, что соглашение является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять, указано, что уведомлена о размещении Правил на официальном сайте и в офисах банка. Просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания и подключить ее к системе дистанционного банковского обслуживания посредством акцепта настоящей оферты. Указано, что ЮРМ ознакомлена и согласна с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенном на официальном сайте, тарифами Банка, поняла их и обязалась их соблюдать, подтвердила согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Понимает, что Банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения универсального договора.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из выводов, что иные комиссии (комиссия за услугу возврат в график и комиссия за карту) подлежат взысканию соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что включенные в состав задолженности «иные комиссии» фактически являются комиссией за услугу «Возврат в график» в размере 1770 руб. и комиссией за карту (тарифный план «Супер») в размере 19999 руб.

В заявлении ЮРМ о предоставлении кредита не имеется указаний о том, что она выразила свою волю на оказание ей услуги «Возврат в график».

Действительно, из заявления о предоставлении транша следует, что ЮРМ ознакомлена и выразила согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям кредитования. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

Электронная подпись заемщика, проставленная ниже, свидетельствует о том, что заемщик согласен с тем, что ознакомлен лишь о наличии права к переходу в режим «Возврат в график», что не означает сам переход, то есть совершения соответствующего действия, в связи с чем взималась бы комиссия.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения ЮРМ в Банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, следовательно, оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имелось, её размер подлежит уменьшению на эту сумму.

Судебная коллегия не может считать согласием на оказание услуги Режим «Возврат в график», имеющуюся машинописную галочку в заявлении о предоставлении транша напротив слова «согласен», чему предшествует помимо ознакомления с правом к переходу в режим «Возврат в график», информация: «дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится мной самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, т.к. это не свидетельствует о согласии на получение услуги, а кроме того ЮРМ подписывая заявление на предоставление транша не могла отказаться от услуги режим «Возврат в график», что свидетельствует о незаконности взимания комиссии.

Относительно включения в сумму долга комиссии за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Супер» в соответствии с офертой на подключение тарифного плана от 16 ноября 2023 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, между ЮРМ и ПАО «Совкомбанк», посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета, заключен договор банковского счета №, на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и в тарифах банка. Реквизиты банковского счета: № (л.д. 48 оборот).

Из оферты на подключение тарифного плана (л.д. 49) следует, что банк предлагает ЮРМ подключить к банковскому счету № тарифный план «Супер» в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, состоящий из следующих услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, согласно тарифов банка; страхование заемщика от возможности наступления страховых случаев; осуществление всех необходимых финансовых расчетов, связанных с Программой страхования; гарантия исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страхования, в том числе, проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.

Подключение тарифного плана осуществляется путем принятия (акцепта) клиентом оферты. Акцепт считается совершенным после предоставления согласия на подключение тарифного плана, при этом, согласие клиента на подключение тарифного плана может быть представлено как в письменной форме, так и в устной форме с помощью технических средств связи.

Если согласие на подключение тарифного плана не было представлено до 16 июня 2024 года, то действие настоящей оферты прекращается. Если согласие было представлено своевременно, то тарифный план считается подключенным с даты акцепта оферты клиентом при условии внесения платы за тарифный план в порядке и на условиях настоящей оферты.

Договор банковского счета № от 16 ноября 2023 года акцептирован ЮРМ путем подписания оферты, предметом спора не является, а из содержания раздела 2 спорного кредитного договора № от 16 ноября 2023 года следует, что ЮРМ выразила волеизъявление на заключение с ней в офертно-акцептном порядке договора банковского счета 92007079798 от <дата> на срок 360 месяцев или 10 958 дней, с установлением процентной ставки на остаток денежных средств 0%, а в п. 9 индивидуальных условий закреплено, что заключение договора банковского счета осуществляется бесплатно (л.д. 45 оборот).

Банк в ответе указал, что согласие ответчика на оказание услуги за карту (подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Супер»), имеется в оферте на подключение Тарифного плана «Супер», однако это не соответствует действительности, поскольку не содержит какого-либо согласия на получение дополнительной услуги либо акцептирования пакета расчетно-гарантийных услуг «Супер».

Банк в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указывает, что Пакет документов, в том числе оферта на подключение тарифного плана «Супер» был подписан (акцептирован) ответчиком путем подписания кодом подтверждения (ПЭП).

Однако из материалов дела следует, что ПЭП ЮРМ подписано: - Заявление о предоставлении транша; - Индивидуальные условия Договора Потребительского кредита; - Заявление на открытие банковского счета; - Анкета-Соглашение Заемщика на предоставление кредита; - Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

В то время как оферта на подключение тарифного плана «Супер» имеется лишь ПЭП сотрудника банка ЗМК, ПЭП ЮРМ не имеется. Ключевой информационный документ об условиях договора генерального страхования, ПЭП ни ЮРМ, ни сотрудника банка не имеет.

Из представленных СМС сообщений также не следует факт направления СМС-кода для подписания оферты на подключение тарифного плана «Супер».

Таким образом доказательств акцепта ЮРМ путем предоставления согласия на подключение тарифного плана «Супер», либо акцепта иным образом тарифного плана в материалы дела не представлено, а потому тарифный план «Супер» не мог быть подключен, а комиссия взиматься, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Супер» в сумме 19 999 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, решение суда в части «иных комиссий» в размере 21769 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 16 ноября 2023 года не содержит указания на ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, об оплате неустойки на просроченную ссуду, просроченные проценты на просроченную ссуду судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали условие об уплате ответчиком как заемщиком неустойки в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга, что не превышает установленного законом (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ) предельного размера такой неустойки (20% годовых) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, ЮРМ при заключении Индивидуальных условий кредитного договора, приняла на себя обязательство в установленные договором сроки, возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате неустойки.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Финансовое положение заемщика, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Кредитный договор заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно.

Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им кредитного договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, в том числе на будущее и предвидеть последствия совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, неверная оценка ответчиком своих собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение ГПК РФ не направил копию искового заявления с расчетом и приложенными документами не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно списку почтовых отправлений от 30.04.2025, приложенному ПАО «Совкомбанк» к исковому заявлению, за номером 466 в адрес ЮРМ (649750, <адрес>) направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, при должной осмотрительности ЮРМ имела возможность своевременно получить копию искового заявления и приложенных к нему документов. Отсутствием контроля за поступающей почтовой корреспонденцией ЮРМ лишила себя возможности своевременного получения почтовой корреспонденции. Более того право на судебную защиту ею реализовано путем участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, на котором она вправе была приложить доказательства, обосновывающие ее доводы, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору № составляет 102 099 руб. 26 копеек, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составляет 3884 руб. 31 коп. (82,13%).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года в части взыскания с ЮРМ (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) иных комиссий в размере 21769 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании иных комиссий в размере 21769 рублей отказать.

Изменить решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЮРМ (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮРМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.