Приговор № 1-44/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

Уголовное дело 1-44/2026

УИН: 09RS0002-01-2026-000061-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2026 г. Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики М.Д. Боташев,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Ф.Х.-М.,

с участием: государственного обвинителя – Корниенко Е.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) года в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, содержащего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем-монтажником 3 разряда в АО «Ставропольтехмонтаж», зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 10.03.2025 мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен ) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.04.2025. Являясь на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 02.12.2025 около 21:35, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка - пива, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, принадлежащим на праве собственности его знакомому - Свидетель №1: запустив двигатель указанного автомобиля, припаркованного возле здания продуктового магазина «Манит», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )-е, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на 16 километре ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегуте Карачаево-Черкесской Республики, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В ходе проверки сотрудники полиции установили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу в присутствии адвоката 14.01.2026, следует, что 10.03.2025 он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен ) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф им в настоящее время погашен частично, но обязуется обязательно оплатить его в полном объеме сразу же как будут деньги. На данном судебном заседании он не присутствовал, постановление суда он получил посредством портала «ГосУслуг», после чего постановление суда пришло ему домой по почте. Он не стал принимать мер по его обжалованию, так как был согласен с решением суда. Свое водительское удостоверение он в подразделение ОГИБДД для начала срока лишения специального права сдал 14.01.2026. 02.12.2025 около 12:00 у него появились дела в городе Карачаевске, и он на попутных автомобилях добрался до города Карачаевска. Сделав там свои дела, он встретился со своим другом Свидетель №1, с которым немного покатался по городу Карачаевску. Когда наступил поздний вечер, он решил поехать домой и попросил ФИО7 отвезти его на автовокзал города Карачаевска, что тот и сделал. Однако на вокзале в это время уже не было каких-либо маршруток, и ФИО7 предложил ему свою автомашину марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, чтобы он поехал на ней домой.

Ранее он пару раз уже брал у ФИО7 его автомашину. Он также брал у него автомашину и в тот раз, когда он был оформлен в городе Ставрополе по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свидетель №1 не знал, что он в тот день был лишен права управления транспортными средствами, так как данная автомашина была передана как трезвому водителю его другу, который находился вместе с ним в данной автомашине. На следующий день по приезде в город Ставрополь они встретились, и он вернул ФИО7 его автомашину, не рассказывая ничего о произошедшем.

02.12.2025 они подъехали к дому Свидетель №1, здесь он сел за руль его автомашины и направился в сторону своего дома. По пути следования он остановился у придорожного продуктового магазина в селе Важном, чтобы купить себе в дорогу какой-нибудь напиток, так как его одолевала жажда. Зайдя в магазин, он осмотрелся по сторонам и, увидев в холодильнике бутылку пива «Кулер», объемом 0,5 литра, решил ее купить. Выйдя из магазина с купленной им бутылкой пива, он сел в вышеуказанный автомобиль и, подумав и понадеявшись, что он не будет остановлен сотрудниками полиции, так как время уже было позднее, открыл купленную бутылку пива и около 21:35 выпил ее, после чего продолжил поездку домой. Около 21:50 при въезде в город Усть-Джегуту он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, и он вышел из машины. Инспектор ДПС представился и потребовал у него предъявить ему на обозрение его водительское удостоверение и документы на автомашину. Он предоставил документы на автомашину и, поняв, что скрывать нет смысла, признался, что лишен водительского удостоверения. Затем с инспектором ДПС, которому он предоставил документы, они прошли в служебный автомобиль, в салоне которого под видеозапись инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем он подозревает его в том, что он управляет данным автомобилем в состоянии опьянения, после чего сообщил ему, что он будет отстранен от управления данным транспортным средством. Затем инспектор ДПС сообщил ему, что так как при нем не имеется документов, удостоверяющих его личность, он будет доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности, что и было сделано. По прибытии в отдел после установления сотрудниками полиции его личности инспектор ДПС стал разъяснять ему его права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.7 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. После этого под видеозапись инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкометре, на что он отказался. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Он также отказался от ознакомления и от росписей во всех протоколах, которые были составлены в отношении его по данному факту. Проходить освидетельствование он отказался, так как понимал, что у него покажет состояние алкогольного опьянения, и он не видел в этом смысла по причине того, что он недавно употребил бутылку пива, объемом 0,5 литра. Вышеуказанный автомобиль, на котором он передвигался, был задержан и помещен на специализированную автостоянку в городе Усть-Джегуте КЧР. На вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 не имеется полиса обязательного страхования ОСАГО. В настоящее время у него не имеется каких-либо действующих банковских карт. Каких-либо оформленных автомобилей на него также не имеется. Свою вину в управлении 02.12.2025 транспортным средством марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 80-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания и что они соответствуют действительности, выразил раскаяние в содеянном.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им на стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что у него в собственности имеется оформленный на его имя автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09. Также у него имеется друг по имени ФИО2, который проживает в (адрес обезличен ) Усть-Джегутинского района. 02.12.2025 примерно в послеобеденное время ФИО2 позвонил ему и пояснил, что он приехал в город Карачаевск по своим делам, и они с ним решили встретится. Они немного покатались по городу Карачаевску, затем, когда наступил поздний вечер, ФИО2 решил поехать домой и попросил отвезти его на автовокзал города Карачаевска, что он и сделал. Однако на вокзале в то время не было каких-либо маршруток, и он предложил ФИО2 свою автомашину, чтобы тот поехал на ней домой.

Он давал ему свою автомашину пару раз, в том числе и примерно в 10.03.2025, однако он не знал, что ФИО2 был лишен своего водительского удостоверения в тот день в городе Ставрополе, так как данную автомашину он ему вернул на следующий день при встрече.

02.12.2025 они подъехали к его дому, и он вышел, а ФИО2 сел за руль его автомашины и направился в сторону своего дома. Затем в ту же ночь, точное время он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что в городе Усть-Джегуте он был остановлен сотрудниками ДПС и оформлен за езду за рулем его автомашины в состоянии опьянения и что его автомашину поместили на специализированную стоянку. Также ФИО2 пояснил ему, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако не хотел ему об этом говорить, подумав, что если он узнает, что он лишен водительского удостоверения, то он не даст ему свою автомашину. Он, действительно, не знал, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, а иначе, если бы знал, то не отдал бы ему ключи от своей машины и не позволил бы ему вообще садится за руль какой-либо автомашины. Пояснил, что 02.12.2025, когда он передал свою вышеуказанную автомашину в управление ФИО2, тот был абсолютно трезвым и не имел каких-либо признаков опьянения, иначе бы он это понял. На вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 не имеется полиса обязательного страхования ОСАГО (л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им на стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 02.12.2025 по пути следования на обслуживаемый им административный участок для проведения проверки поднадзорных лиц, проживающих на обслуживаемом им административном участке, на 18 километре ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Усть-Джегуте была замечена автомашина марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, которая ехала по дороге, немного виляя из стороны в сторону. Предположив, что водитель данного транспортного средства может находится в состоянии опьянения, около 21:45 он позвонил и сообщил о данной автомашине наряду в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Затем нарядом ДПС примерно в 21:50 на 16 километре ФАД «Черкесск-Домбай» была остановлена данная автомашина, как в последующем ему стало известно, водителем которой оказался гражданин ФИО2, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), который ранее был лишен права управления транспортными средствами и снова управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Также гражданин ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении гражданина ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району был собран административный материал, по которому в последующем было возбуждено настоящее уголовное дело, так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им на стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он ранее состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входило: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 02.12.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа «Кавказ-34» совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №4 Во время несения службы около 21:45 им поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району сообщил, что на 18 километре ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону (адрес обезличен ) движется автомашина марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, водитель которой, предположительно, находится в состоянии опьянения. Ими был осуществлен выезд в данном направлении. В 21:50 на 16 километре ФАД «Черкесск-Домбай» ими было остановлено данное транспортное средство под управлением водителя, который представился ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и при этом предоставил документы на данное транспортное средство. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, имея достаточные данные предполагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен старшим инспектором ДПС Свидетель №4 от управления данным транспортным средством. Затем под видеозапись ФИО2 было сообщено, что для установления его личности и проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М он будет доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, что и было сделано в последующем. По прибытии в отдел была установлена личность ФИО2, после чего старшим инспектором ДПС Свидетель №4 гражданину ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Затем старший инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Далее старшим инспектором ДПС Свидетель №4 на ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После этого в результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 10.03.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, вступившего в законную силу 08.04.2025, был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 04.12.2025 старшим инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в порядке статей 144-145 УПК РФ. Видеозаписи момента остановки автомашины марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 под управлением ФИО2, момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, момента ознакомления ФИО2 со статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, момента отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момента отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были зафиксированы на видео при помощи принадлежащего старшему инспектору ДПС Свидетель №4 мобильного телефона марки «Айфон 12» (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных на стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 02.12.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа «Кавказ-34» совместно с бывшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №3 Во время несения службы около 21:45 им поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району сообщил, что на 18 километре ФАД «Черкесск-Домбай» в сторону города Черкесска движется автомашина марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Ими был осуществлен выезд в данном направлении. В 21:50 на 16 километре ФАД «Черкесск-Домбай» ими было остановлено данное транспортное средство под управлением водителя, который представился ФИО2, (дата обезличена) года рождения, и при этом предоставил документы на данное транспортное средство. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, имея достаточные данные предполагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был им отстранен от управления данным транспортным средством. Затем под видеозапись ФИО2 было сообщено о том, что для установления его личности и проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М он будет доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, что и было сделано в последующем. По прибытии в отдел была установлена личность ФИО2, после чего им ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Далее им на ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После этого в результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 10.03.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен ) края, вступившего в законную силу 08.04.2025, был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. После чего 04.12.2025 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях усматривались признаки состава уголовно-наказуемого деяния по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в порядке статей 144-145 УПК РФ. Видеозаписи момента остановки автомашины марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 под управлением ФИО2, момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, момента ознакомления ФИО2 со статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, момента отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, момента отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, были зафиксированы на видео при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12» (л.д. 51-53).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (номер обезличен) от 02.12.2025, согласно которому ФИО2 в 21:50 02.12.2025 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 отказался проставить подпись по ознакомлении и получении копии протокола, замечаний к нему не имел (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (номер обезличен) от 02.12.2025, согласно которому ФИО2 02.12.2025 в 22:15 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался проставить подпись по ознакомлении и получении копии акта, замечаний к нему не имел (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (номер обезличен) от 02.12.2025, согласно которому 02.12.2025 в 22:25 ФИО2 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, закрепленная подписью должностного лица, составившего протокол, ФИО2 отказался проставить подпись по ознакомлении и получении копии протокола, замечаний к нему не имел (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства серии (номер обезличен) от 02.12.2025, согласно которому 02.12.2025 в 22:50 автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 был задержан и помещен на специализированную стоянку АО «Автоколонна 1719» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), ФИО2 отказался проставить подпись по ознакомлении и получении копии протокола, замечаний к нему не имел (л.д. 10);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2025, согласно которому проведение административного расследования в отношении ФИО2 было прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 26);

копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя от 10.03.2025 (вступило в законную силу 08.05.2025), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-33);

протоколом выемки от 03.12.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Свидетель №4 были изъяты видеозаписи: остановки автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ознакомления ФИО2 со статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изъятые видеозаписи были перекопированы на СD-R диск (л.д. 56-59);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2026 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8 произведен осмотр СD-R диска с видеозаписями от 02.12.2025: остановки автомашины марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ознакомления ФИО2 со статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, которым 02.12.2025 управлял ФИО2 (л.д. 60-65);

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026 с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный возле здания магазина «Манит», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )-е, где 02.12.2025 примерно в 21:35 ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, запустил двигатель автомобиля марки «Ваз-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 и начал осуществлять движение, на 16 километре ФАД «Черкесск-Домбай» Усть-Джегутинского района КЧР примерно в 21:50 автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 94-99).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в период судебного следствия сторонами не заявлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе досудебного производства по делу и оглашенным в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об относимости этих показаний к предмету доказывания и об их допустимости, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, имеющих существенное значение для установления виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, содержат сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний подсудимого, данным в ходе дознания, не имеется, указанные показания суд признает правдивыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей, данным ими в ходе досудебного производства по делу, суд приходит к выводу об относимости этих показаний к предмету доказывания, об их допустимости и достоверности. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили подсудимого, дали заведомо ложные показания, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено, показания свидетелей соответствуют друг другу, находятся во взаимной связи, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют показаниям, данным подсудимым на стадии предварительного расследования, не имеют существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Письменные материалы уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, и также берет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и постановления обвинительного приговора. Представленное стороной обвинение и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО2 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что описанное выше преступление совершено им умышленно. Управляя автомобилем в состоянии опьянения и отказываясь от медицинского освидетельствования, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 достоверно знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имущества и сбережений не имеет, получателем пенсии не значится, с 03.01.2025 официально трудоустроен монтажником 3 разряда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, женат, содержит на иждивении одного малолетнего ребенка, от преступных действий виновного тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. ФИО2 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками полиции, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от воли ФИО2 Не усматривается также оснований и для признания в действиях ФИО2 деятельного раскаяния. Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», признание лицом своей вины не является деятельным раскаянием без совершения действий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, среди которых добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу статьи 81 УК РФ, суд не располагает.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 76.2 УК РФ - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 1 статьи 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями статьи 2 УК РФ, статьи 43 УК РФ, части 4 статьи 49 УК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения преступления с прямым умыслом и необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, трудоспособен, инвалидности или заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания – в виде штрафа, по мнению суда, не способно оказать достаточное влияние на исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений и нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого, трудоустроенного и имеющего подтвержденный источник дохода, однако содержащего на иждивении малолетнего ребенка и в связи с отсутствием накоплений и недостаточным уровнем доходов не уплатившего в полном размере административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя от 10.03.2025 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу в связи с трудным финансовым положением.

Назначение ФИО2 более строгого вида наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и соответствовать принципам его справедливости.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 выдавалось водительское удостоверение, в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в целях исполнения административного наказания, назначенного постановлением от 10.03.2025 мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя, сдал 14.01.2026.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами для подсудимого не является основным источником его материального обеспечения, поскольку он работает слесарем-монтажником и управление автомобилем не является его профессией, инвалидности подсудимый не имеет и автомобиль не является необходимым для него средством передвижения, в соответствии со статьей 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2, лишенному права управления транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает положения пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, и в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. При этом, обсуждая вопрос о применении положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд полагает, что конфискация транспортного средства, на котором было совершено преступление, невозможна, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09 принадлежит на праве собственности Свидетель №1 и был предоставлен подсудимому для осуществления разовой поездки. Стороной обвинения данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7444 рубля. Из них 3722 рубля составляет сумма, выплаченная адвокату ФИО8, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого при производстве предварительного расследования по назначению, и 3722 рубля - сумма, которая подлежит выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в качестве защитника при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие у него постоянной работы и недостаточный уровень доходов, отсутствие накоплений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, необходимость уплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении, суд признает подсудимого имущественно несостоятельным и в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ полагает необходимым освободить осужденного полностью от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками А224ОН-09, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №1 – оставить в распоряжении Свидетель №1; СD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, в размере 7444 рубля, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья М.Д. Боташев