Приговор № 1-44/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

уголовное дело 1-44/2026

УИД 09RS0009-01-2026-000107-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года а. Адыге-Хабль

Адыге - Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соновой М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Калабекова И.С.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Адыге-Хабльского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге - Хабльского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «__№__ и идентификационным номером VIN – __№__, припаркованного возле участка местности расположенного около домовладения __№__, <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. __№__, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком __№__ и идентификационным номером VIN – __№__, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «__№__» и идентификационным номером VIN – __№__ был остановлен сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Адыге-Хабльский», на <адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Калабеков И.С. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются и соблюдены ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, что имеет место в данном случае.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений «небольшой тяжести», данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108,111).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него основного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа невозможно, поскольку он нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд считает, что лишение возможности ФИО1 права заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению преступлений, приведет к предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде установлено, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN-__№__», цвет белый, 2009 года выпуска с г.р.з «__№__», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> принадлежит Б.Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), после вступления приговора суда в законную силу принадлежит вернуть по принадлежности Б.Р.М..

Что же касается других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN-__№__», цвет белый, 2009 года выпуска с г.р.з «__№__», хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу принадлежит вернуть по принадлежности Б.Р.М.;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «ДЧ МО МВД России «Адыге-Хабльский», оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А