Апелляционное определение № 33А-1751/2026 от 16 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1751/2026

р/с № 2а-326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес Наталье Александровне, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава № 77048/25/1162 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016, постановление судебного пристава-исполнителя № 77048/25/1758 об удовлетворении требований заявления представителя фио об отмене окончания исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО4 25.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 было окончено. 09.01.2025 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от представителя взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 требования взыскателя удовлетворены. В тот же день постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес постановление об окончании исполнительного производства № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 отменено. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления вынесены административными ответчиками необоснованно, поскольку полномочия на подачу такого рода заявлений у представителя фио отсутствовало.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от 25.01.2016 исполнительное производство № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

09.01.2025 в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес от представителя взыскателя фио (ФИО5) К.А. – фио поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в связи с прекращением должником уплаты алиментов с 23.05.2022, при этом, в заявлении указано о смене взыскателем фамилии с ФИО5 на фио. К заявлению приложена нотариальная доверенность № 77 АД 4034670 от 13.06.2023, предусматривающая полномочия фио на представление интересов фио в органах ФССП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 13.01.2025 требования представителя взыскателя удовлетворены.

В тот же день – 13.01.2025, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 1835/25/77048-ИП от 25.01.2016 отменено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 03.03.2025 произведен расчет задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность с 23.05.2022 по 03.03.2025 в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя при этом из того, что оспариваемые постановления должностных лиц МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены при наличии на то законных оснований, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу статьи 14 вышеназванного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые постановления от 13.01.2025 были вынесены уполномоченными должностными лицами на основании заявления представителя взыскателя в пределах установленных сроков взыскания периодических платежей (алиментов) по месту совершения исполнительных действий и определения задолженности по алиментам, удержания по которым были прекращены по месту получения дохода должника.

Системное толкование вышеизложенных положений законодательства, регламентирующего порядок взыскания периодических платежей (алиментов) позволяет сделать вывод, что отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов и возобновление данного исполнительного производства в связи с прекращением удержаний по месту получения дохода должника требования закона не нарушает.

Опровергая доводы административного истца об отсутствии у представителя фио (ФИО5) К.А. – фио полномочий на подачу заявления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно копии свидетельства о перемени имени от 27.01.2021, выданного Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО4, паспортные данные, переменила фамилию на: «Алиева Камилла Арифовна».

При этом, полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом.

В материалах рассматриваемого дела представлена нотариальная доверенность № 77 АД 4034670 от 13.06.2023, из содержания которой усматривается, что фио, паспортные данные, уполномочивает фио представлять ее интересы в ФССП, совершать при этом необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности суждений ФИО1 о том, что у представителя фио не имелось полномочий на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, учитывая, что факт перемены имени взыскателя и наличие полномочий ее представителя подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, позиция нижестоящей инстанции обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом указанного во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: