Решение № 2-1646/2021 2-1646/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1646/2021

Дело №

26RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г. А.А. и мотоциклом Хонда CBR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Собственником мотоцикла Хонда CBR является истец ФИО1.

ДТП произошло по вине водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. Г. А.А. что установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу 5-684/20 об административном правонарушении от дата. Г. А.А. управлял автомобилем без договора ОСАГО. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате дорожного-транспортного происшествия Мотоциклу Хонда CBR, истцу ФИО1, причинены множественные механические повреждения, разрушение пластмассовой облицовки, повреждения рамы мотоцикла и навесного оборудования.

Согласно заключения специалиста №-Э дата, по результатам независимой технической экспертизы мотоцикла Honda CBR1100 для проведения восстановительного ремонта необходимо произвести рремонтные воздействия по повреждениям, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт объекта исследования составляет без учета износа деталей - 1033300 рублей.

Истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Г. А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1033300 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 13367 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное не явился, отказавшись от участия и возвратив в суд судебные извещения.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак <***>, под управлением Г. А.А. и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 последнему транспортному средству причинены множественные механические повреждения, разрушение пластмассовой облицовки, повреждения рамы мотоцикла и навесного оборудования.

Собственником мотоцикла Хонда CBR является истец ФИО1.

ДТП произошло по вине водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. Г. А.А. что установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу 5-684/20 об административном правонарушении от дата. Г. А.А. управлял автомобилем без договора ОСАГО. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичное правило закреплено положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела истцом представлены доказательства причинения ущерба его имуществу действиями ответчика, использующего источник повышенной опасности. Более того, вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ущерб от ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также заключением специалиста №-Э дата, согласно которого для проведения восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1100 необходимо произвести рремонтные воздействия по повреждениям, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт объекта исследования составляет без учета износа деталей - 1033300 рублей.

Указанный размер ущерба не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с калькуляцией стоимости запасных частей без учета слесарных и малярных работ ИП ФИО5, согласно которой стоимости запасных частей, по состоянию на дата составляла 1104683 рубля.

С учетом изложенного суд полагает ущерб, причиненный действиями ответчика имуществу истца доказанным, а потому подлежащим взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13367 рублей 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1033300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 13367 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021

Судья: С.В. Рогозин