Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-2590/2018 М-2590/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело №2-3325/2018

29RS0023-01-2018-003454-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее – ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» (далее – ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска») о признании незаконным решения от 28.04.2018 №3550009-5 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения.

В обоснование указало, что ФИО1 являлся работником ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург», был уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ. Оспариваемым решением ответчика за ФИО1 признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Считает данное решение незаконным, поскольку сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения производится в исключительных случаях, а таких обстоятельств ответчиком установлено не было.

Представитель истца ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на иске настаивала.

Представители ответчика ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» В.Л. и ФИО3, представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с 01.08.2016 по 27.11.2017 работал менеджером по продажам в обособленном подразделении ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» в городе Северодвинске Архангельской области, уволен 27.11.2017 по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.81 ТКРФ, в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного структурного подразделения), что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.06.2018 по делу №2-1753/2018 по иску ФИО1 к ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда (л.д.118-120).

После увольнения ФИО1 21.12.2017 обратился в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.45).

Приказом ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 25.12.2017 №359Д38/1702 ФИО1 признан безработным (л.д.60). Приказом от 25.12.2017 №359П39/1702 ФИО1 назначено пособие по безработице с 28.05.2018 (л.д.61).

Решением ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 28.03.2018 №3550009-4 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.54).

Решением ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 28.04.2018 №3550009-4 за ФИО1 сохранен средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д.55).

Приказом ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 29.05.2018 №149Д31/1802 ФИО1 снят с учета в качестве безработного с 28.05.2018 в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д.59). Приказом от 29.05.2018 №149Д30/1802 выплата ФИО1 пособия по безработице прекращена с 28.05.2018 (л.д.58).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно п.1 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью четвертой ст.81 ТКРФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 318 ТКРФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТКРФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из положений ст.318 ТКРФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТКРФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Из возражений ответчика на исковое заявление и объяснений представителей ответчиков в судебных заседаниях усматривается, что принимая оспариваемое решение, ответчик руководствовался наличием следующих обстоятельств: своевременное (в месячный срок после увольнения) обращение работника в орган службы занятости, отсутствие его трудоустройства в течение пяти месяцев после увольнения, а также обстоятельства, подтверждающие наличие исключительного случая, в качестве которого ответчиком признано отсутствие у ФИО1 средств к существованию и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.42 – 43, 65).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный законом месячный срок после увольнения обратился в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, органом службы занятости ему оказывалось содействие в поиске подходящей работы. Несмотря на проведенные мероприятия в течение пяти месяцев после увольнения ФИО1 трудоустроен не был (л.д.44 – 57).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63 – 64).

На содержание старшей дочери ФИО1 обязан уплачивать алименты в размере 20000 рублей, но не менее 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02.04.2014 и до достижения ребенком совершеннолетия, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 02.04.2014, заключенного им с матерью ребенка (л.д.62).

Согласно объяснениям представителя третьего лица в судебных заседаниях младшая дочь, с матерью которой ФИО1 состоит в браке, проживает вместе с отцом. Мать ребенка не работает, занята уходом за дочерью.

Частью 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В развитие указанной конституционной нормы пунктом 1 ст. 80 СКРФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление материального содержания своим несовершеннолетним детям является конституционной обязанностью родителей, неисполнение которой влечет установленную законом ответственность.

Наличие у работника на иждивении нетрудоспособных членов семьи прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии исключительного случая, при котором возможно сохранение за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и его обязанность по их содержанию истцом не оспаривается. Доводы представителя истца о том, что в ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург» поступал исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, данную обязанность подтверждают.

То обстоятельство, что взыскание производилось через органы Федеральной службы судебных приставов, не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности выплачивать денежные средства на содержание дочери, и не может служить основанием для умаления права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от родителей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» имелись основания установить в ситуации ФИО1 наличие исключительного случая, который при соблюдении прочих условий, предусмотренных статьей 318 ТКРФ, дает ему право на сохранение среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

На основании изложенного суд полагает решение ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» от 28.04.2018 №3550009-5 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения соответствующим закону и не находит оснований для удовлетворения иска ООО«ВЕЗА-Санкт-Петербург».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» о признании незаконным решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» от 28.04.2018 №3550009-5 о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1 в течение пятого месяца со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 25.09.2018.