Апелляционное определение № 33-7871/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Л.В. Синельниковой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НК к М, Д о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Д

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Н.А. Д и её представителя Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

НК обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) в соответствии с условиями договора займа № и Положением о предоставлении займов членам кооператива, предоставил Пайщику (заёмщику) – С.В. М заем в сумме 980 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора займа С.В. М обязалась ежемесячно возвращать кооперативу определённую договором часть суммы займа, а также выплачивать проценты в размере 36 % годовых от суммы займа. Условиями договора возврат суммы займа определён равными частями согласно графику платежей, по которому С.В. М обязалась возвращать (погашать) ежемесячно заем и проценты за пользование в размере 35 410 рублей 30 копеек. Размер процентов за пользование займом не изменяется, проценты выплачиваются ежемесячно и начисляются на оставшуюся сумму долга.

Пунктом 12 договора займа предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки.

Для обеспечения возврата займа (дата) между НК и Н.А. Д был заключён договор поручительства №. По условиям данного договора поручитель Н.А. Д приняла на себя обязательство по солидарной ответственности с заёмщиком по спорному договору.

Вместе с тем, заёмщиком С.В. М нарушаются условия договора займа по своевременной оплате займа и процентов за пользование займом, с (дата) принятые обязательства по договору займа перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец – Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан просил суд:

- взыскать солидарно с С.В. М и Н.А. Д задолженность по договору займа № от (дата) в размере 1 443 767 рублей 24 копейки, из которых: непогашенная сумма займа в размере 961 422 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 310 078 рублей 60 копеек, штраф за просрочку платежа в размере 172 265 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 438 рублей и затраты на почтовые отправления в сумме 160 рублей.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования НК к С.В. М и Н.А. Д удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать солидарно с С.В. М, Н.А. Д в пользу НК задолженность по договору займа № от (дата) в размере 1 443 767 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 438 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Н.А. Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также нарушением норм материального права, просит решение суда, в части удовлетворения иска к ней, отменить и в удовлетворении иска к ней отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – НК, а также ответчик С.В. М участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к С.В. М о взыскании задолженности не оспаривается, в виду чего, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами (дата) между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и С.В. М заключен договор потребительского займа №. По условиям данного договора С.В. М предоставлен потребительский займ в сумме 980 000 рублей, на срок 36 месяцев (срок возврата займа (дата)) под 36 % годовых на сумму займа (основного долга) начиная с даты следующей за датой фактического представления займа и по дату фактического возврата займа включительно.

По условиям договора, возврат займа должен осуществляться путём внесения ежемесячных равных платежей (35 410 рублей 30 рублей кроме последнего платежа от (дата) в сумме 35 410 рублей 18 копеек) включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов в виде неустойки на сумму просроченной задолженности (состоящей из суммы основного долга и просроченных процентов) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно подписи заёмщика С.В. М подтверждено, что она ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями договора, их условия ей разъяснены и понятны и она с ними согласна также как с графиком платежей.

Материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером № от (дата) и не оспаривается сторонами, что кооперативом полностью выполнены условия договора и С.В. М предоставлены денежные средства.

Кроме этого, надлежащее исполнение обязательств С.В. М по указанному договору обеспечивалось поручительством Н.А. Д, которая заключала соответствующий договор и по условиям которого приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам С.В. М по договору.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку С.В. М ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Кроме этого, принимая во внимание, что Н.А. Д заключив договор поручительства, взяла на себя обязательство солидарно отвечать с С.В. М за надлежащее исполнение обязательств последней, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности солидарно с поручителем Н.А. Д.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НК к Н.А. Д не соглашается и полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами и юридическими лицами, а также сделки заключаемые на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица по договору поручительства отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении кредитного договора (дата) между НК и Н.А. Д был заключён договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности с заёмщиком С.В. М по спорному договору.

Из договора поручительства пунктом 1.1 установлено, что Н.А. Д заключала договора при сумме долга по договору залога в размере 980 000 рублей со сроком возврата до (дата).

Вместе с тем, для совершения договора поручительства также установлен срок. Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от (дата) поручительство выдается сроком на десять лет, и действует до полного исполнения стонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из содержания статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по своему содержанию представляет изъявление воли на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По этой причине, в случае отсутствия воли лица на совершение сделки, отсутствует и сама сделка, то есть сделка должна считаться незаключенной. Незаключенная сделка, как отсутствующий факт, не может быть признана недействительной.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из правовой природы сделки и договора, как вида сделки, совершенного в письменной форме, составление документа, не подписанного одной стороной, не может рассматриваться как совершение сделки, поскольку отсутствует волеизъявление на совершение сделки одной из ее сторон. При этом, исходя из статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменной формы договора поручительства, влечёт его недействительность.

В апелляционной жалобе Н.А. Д указала, что договор поручительства она не заключала. При этом, в подтверждение доводов ею представлено заключение специалиста № от (дата), согласно которому подпись от имени Н.А. Д в договоре поручительства к договору займа № от (дата) выполнена на Н.А. Д, а другим лицом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НК, несмотря на ссылку на данное заключение в апелляционной жалобе, не оспорил, и доказательства, опровергающие данное заключение не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия находит его допустимым доказательством. У судебной коллегии не вызывает сомнений объективность заключение специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы заключения надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Специалист подробно описывает как производилось исследование. Исходный материал, представленный специалисту, как следует из заключения, не обладает каким-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных заключений. Выводы специалиста вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Специалистом были проведены полные и всесторонние исследования, само заключение полностью мотивировано.

Исходя из заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Н.А. Д договор поручительства не заключала, поскольку не подписывала его. Каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на то, что Н.А. Д в дальнейшем одобрила сделку поручительства и пыталась сохранить ее эффект в материалах дела не имеется.

Поскольку Н.А. Д договор поручительства не подписывала, письменная форма сделка не соблюдена, ив силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий для Н.А. Д в связи с чем у Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан отсутствуют основания требовать от Н.А. Д солидарного с С.В. М исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Н.А. Д следует отказать, в связи с их необоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение (адрес) от (дата) в части солидарного взыскания задолженности по договору займа № от (дата) с Д отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НК к Д о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).