Приговор № 1-34/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 11 октября 2018 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания под председательством федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО3, защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, пос. ФИО2 <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: пос. ФИО2 <адрес> РСО-Алания, кор. 5, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом РСО-Алания по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, из корыстных побуждений, в связи с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно овец, с территории летнего загона, расположенного на заднем дворе домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, которых он ранее видел, находясь в <адрес>, в тот момент когда их загоняли во двор. Таким образом предварительно зная место, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> рус прибыл к вышеуказанному домовладению по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО3 вышел из автомашины, осмотревшись и убедившись в том, что его преступные действия никем не могут быть замечены, через металлический забор проник на территорию заднего двора домовладения, открыл засов металлической двери с внутренней стороны, через которую он в период времени с 3 часов 30 минут по 04 часа, совершил тайное хищение 2-х трехгодовалых овец, стоимостью по 6000 рублей каждая, и 4-х шестимесячных ягнят, стоимостью по 3000 рублей каждая, которые погрузил в багажный отсек, и заднюю часть салона автомашины ВАЗ-21099 р/з <***> рус, на которой приехал, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. В тот же день в целях извлечения материальной выгоды, похищенное имущество он сбыл, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат ФИО12 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО13 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультаций с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и фактические обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 умышленно совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ущерб не возместил.

Подсудимый ФИО3 осуждён ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом РСО-Алания по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не подлежат применению.

В связи с этим, наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 способствовал расследованию преступления, совершенного им, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, его действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами заключались в даче правдивых и полных показаний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего, не лишать его свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой ему части статьи УК РФ. При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов основных наказаний, в виде штрафа (с учетом его имущественного положения), обязательных либо исправительных работ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку это не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD- диск со следом шины колеса под №; CD- диск со следом шины колеса а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> следует оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; шерсть овцы обнаруженную и изъятую из багажника автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> рус, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> синего цвета после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Наказание ФИО3 по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 01.08.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО3 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественнее доказательства: CD - диск со следом шины колеса под № ; CD - диск со следом шины колеса а/м ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, - оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; шерсть овцы, обнаруженную и изъятую в багажнике автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> рус, уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> синего цвета после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов