Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело №2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа <Номер>. Согласно условиям договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства по платежному поручению <Номер> от <Дата>. Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата займа не позднее <Дата>. Пункт 4.7 договора предусматривает его пролонгацию на 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Договор был пролонгирован до <Дата>. <Дата> между кооперативом и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение П-вым обязательств по договору займа <Номер> от <Дата>. Ответчики сумму займа не возвратили, о добровольном уплате долга не ответили. Пункт 3.3 договора займа предусматривает в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа <Номер> от <Дата> сумму займа 1200000 рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в сумме 1183979 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса и пеню за просрочку платежа основной суммы займа в размере 432000 рублей. Итого просит взыскать долг в сумме 2815979 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22279 рублей 90 копеек.

Истец, в судебном заседании на требованиях настаивал и пояснил, что сумма основного долга в размере 300000 рублей ФИО2 была выплачена, просит взыскать долг в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования признали в полном объеме, в том числе и судебные расходы.

В судебном заседании ответчикам ФИО2, ФИО3 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом снижения истцом процентов.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22279 рублей 90 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ответчики признали расходы на оплату государственной пошлины, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу производственного кооператива «Микрозайм» по договору займа <Номер> от <Дата>. задолженность в размере 2815979 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, из которых сумма займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в сумме 1183979 (один миллион сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса и пеню за просрочку платежа основной суммы займа в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу производственного кооператива «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Маршанцев.