Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

Дело № 2-1263/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от 02.07.2020,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что 25.08.2019 между нею и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с этим договором ответчик ей предоставила в аренду квартиру, расположенную по <адрес>, а она (истец) обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 55 000 рублей в месяц н6е позднее 25 числа каждого месяца. Также договором предусматривалось внесение арендатором суммы гарантийного платежа в размере 55 000 рублей. Все предусмотренные договором обязательства она, как арендатор, выполнила, передав ответчику гарантийный платеж в размере 55 000 рублей и арендную плату за первый месяц проживания в сумме 55 000 рублей. Однако, прожив 20 дней с момента подписания договора, она (истец) вынуждена была выехать из данного жилого помещения, поскольку бытовые условия не соответствовали устным договоренностям с ответчиком. При этом, ответчик о расторжении договора найма была извещена ею за 7 дней как предусматривалось условиями договора. Поскольку после выезда она не пользовалась жилым помещением в течение 10 дней до конца оплаченного месяца, то обратилась к ответчику с просьбой о возврате ей оплаченной арендной платы за вычетом дней, в течение которых она пользовалась жилым помещением (за вычетом 20 дней проживания в квартире) из стоимости месячного платежа по аренде, а также гарантийного платежа в размере 55 000 рублей. Жилое помещение было освобождено 16.09.2019. Ответчик возвратила ей сумму гарантийного платежа в размере 55 000 рублей, а остаток от суммы аренды в размере 18 300 рублей за непрожитый период с 15.09.2019 по 25.09.2019 возвращать отказалась. 04.12.2019 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату части стоимости арендной платы за период с 16.09.2019 по 26.09.2019 в размере 18 300 рублей. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1102, 190, п. 3 ст. 193 и п. 1 ст. 164 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.09.2019 по 26.06.2020 в сумме 897,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы – 678,84 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что на основании п. 2.4 договора найма истец вправе была досрочно расторгнуть договор. Причиной досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке договора найма жилого помещения явилось несоответствие мебели, оговоренной с ответчиком, наличие течи из крана и отсутствие условий для проживания детей.

Ответчик ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась, указав на то, что у истца не было оснований для досрочного расторжения договора найма.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Также установлено, что 25.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО3 данную квартиру в пользование для проживания сроком на 9 месяцев, а ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца производить оплату за пользование квартирой в размере 55 000 рублей.

При этом, установлено, что между истцом и ответчиком также была достигнута договоренность о внесении истцом в пользу ответчика суммы гарантийного платежа в размере 55 000 рублей с последующим его возвращением после истечения срока договора.

Кроме того, пунктом 2.4 договора найма было предусмотрено, что наниматель ФИО3 вправе вернуть квартиру наймодателю ФИО2 до истечения срока найма, письменно предупредив ее (наймодателя) об этом за 1 неделю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора найма истец ФИО3 оплатила ФИО2 за 1 месяц стоимость проживания в размере 55 000 рублей и внесла сумму гарантийного платежа также в размере 55 000 рублей.

Также установлено и было подтверждено ответчиком, что истец, приняв решение в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор найма за 7 дней до выезда из квартиры, предупредила ее (ответчика) о данном факте и 16.09.2020 выехала из жилого помещения.

Поскольку договор найма жилого помещения был расторгнут, то сумма гарантийного платежа в размере 55 000 рублей была ответчиком возвращена истцу, а в возврате суммы арендной платы за период с 16.09.2019 по 25.09.2019 ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указала на факт неосновательного обогащения ответчика в виде излишне полученной арендной платы за пользование жильем.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством, по делам о взыскании неосновательного обогащения, является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истребуемая истцом денежная сумма в размере 18 300 рублей была внесена в рамках заключенного договора найма жилого помещения, ее взыскание в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным.

Кроме того, В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком был заключен сроком на 9 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что причиной досрочного расторжения указанного договора явилось несоответствие бытовых условий квартиры устным договоренностям с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в данной квартире мебель не соответствовала той мебели, о которой была достигнута договоренность с ответчиком, квартира не была предназначена для проживания детей и имелась течь кранов.

Однако в материалы дела истцом не было представлено никаких доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что жилое помещение не соответствовало условиям заключенного сроком на 9 месяцев договора найма и что оно было не пригодным для проживания.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения от 25.08.2019 не содержит в себе условий о возврате истцу части оплаченной суммы за найм квартиры за вычетом фактически прожитых дней в случае досрочного расторжения договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор найма истцом был расторгнут в одностороннем порядке по ее собственной инициативе без наличия к этому каких-либо законных либо договорных оснований.

Поскольку у истца не было законных либо договорных оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения от 25.08.2019, то отсутствуют основания и для взыскания оплаченной за найм суммы за вычетом фактически прожитых дней.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы платежа за найм в размере 18 300 рублей, оплаченной за период с 16.09.2019 по 26.09.2019.

Поскольку необоснованно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 18 300 рублей, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование указанной суммой.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невозвращения денежной суммы, то суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае невозвращения денежной суммы.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020

Судья