Решение № 12-33/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Мировой судья Булатова Е.А. 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 19 февраля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Езовских Леонида Витальевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 08 декабря 2017 года в 20 час. 10 мин. около дома № 2 по ул. П. Покровского в г. В. Устюг, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Езовских Л.В., действуя в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, в виде доказательства данный протокол должен быть исключен, в протоколе указано слово «установлено», что именно в установлено – в протоколе не указано. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя, однако рассмотрение материалов дела произведено в его отсутствие, также представитель не был извещен о рассмотрении дела, что в данном случае является процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью считать установленным состояние алкогольного опьянения, а в совокупности с другими процессуальными нарушениями, постановление нельзя считать законным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник Езовских Л.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что в акте освидетельствования в графе «Результата освидетельствования» он указал «установлено», и из текста подстрокой понятно, что речь идет об алкогольном опьянении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 10 января 2018 года в отсутствие ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, был сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела (судебная повестка вручена Беловой – л.д. 13).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена:

- протоколом 35 АР 676212 об административном правонарушении от 08.12.2017 года, в котором содержится объяснение ФИО1» выпил банку пива 0,5 Балтики»,

- протоколом 35 ВО 263493 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта);

- актом 35 АО 058939 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерений алкометр Юпитер, зав. номер прибора 004770, по результатам освидетельствования установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,377 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствут его подпись в соответствующей графе;

- распечаткой с показаниями прибора Юпитер, номер прибора 004770;

- видеоматериалами.

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в графе акта освидетельствования «Результат освидетельствования» запись «установлено» не содержит указания, что именно установлено, не принимаются, поскольку из данного документа однозначно следует, что установлено именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, а не что-то иное.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10.01.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Езовских Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов