Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-937/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов по договору, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань» были заключены договора передачи личных сбережений <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года, <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года, <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, во исполнение которых он передал кооперативу на срок по 16 сентября 2019 года под 12,8 % годовых, по 14 декабря 2018 года под 9,5 % годовых, и по 05 мая 2019 года под 12 % годовых, личные сбережения в размере 600 000 руб., 69 000 руб., и 88 000 руб., соответственно. Ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кооперативом условий договора и являющихся основанием для расторжения договора, а также об оставлении кооперативом без ответа его соответствующей письменной претензии, просил суд расторгнуть договора передачи личных сбережений, взыскать с кооператива в свою пользу сумму личных сбережений в размере 757 000 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в фактических переживаниях в связи с потерей времени и денег, в размере 100 000 руб. и юридические расходы в размере 45 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховое общество «ЯКОРЬ».

Определением суда исковое заявление в части требований о расторжении договоров передачи личных сбережений оставлено без рассмотрения, как предъявленное без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка.

Суд, выслушав объяснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в остальной части в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии ответчика, доказательств уважительности причин не обеспечения явки в суд своего представителя не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон о кредитной кооперации).

Так, в силу положений ст. 3 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Под привлеченными средствами кооператива понимаются денежные средства, полученные последним от своих членов (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (ст. 1 Закона о кредитной кооперации).

Статьей 4 Закона о кредитной кооперации прямо предусмотрено, что денежные средства своих членов (пайщиков) кредитный кооператив привлекает на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, со дня вступления в силу названного закона, кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства своих членов - физических лиц, исключительно на основании договора передачи личных сбережений, выступающей одной из двух правовых форм привлечения денежных средств членов кредитного кооператива.

Согласно ст. 30 Закона о кредитной кооперации, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке, которое должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, о сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств.

Статья ст. 307 ГК РФ гласит, что из любого договора возникает обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, согласно ст. 450.1 ГК РФ в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу положений ст. 450.1 ГК РФ, Закон о кредитной кооперации, Федеральный от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», одним из таких самостоятельных оснований для отказа для договора является отсутствие у одной из сторон договора необходимого для его исполнения членства в саморегулируемой организации.

Нарушение равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, предоставляет стороне, передавшей во исполнение договора деньги или иное имущество, право требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное представление является неравноценным (п. 3 ст. 450.1, ст. 1102 ГК РФ, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

В судебном заседании установлено:

3 мая 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань», с одной стороны, и ФИО1, являющимся членом (пайщиком) кооператива, с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты> передачи личных сбережений по тарифу «Максимальный».

В тот же день во исполнение договора ФИО1 передал в кассу кооператива денежные средства в размере 88 000 руб. на срок с 3 мая 2018 года по 5 мая 2019 года, на условиях и в порядке, предусмотренном договором для осуществления финансовой помощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.1 Договора).

Со своей стороны, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Рязань» взял на себя обязательства возвратить пайщику внесенные денежные средства (личные сбережения) 6 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12 % за период 367 календарных дней (п.п. 4.1 - 4.4 Договора).

14 сентября 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Рязань», с одной стороны, и ФИО1, являющимся членом (пайщиком) кооператива, с другой стороны, были заключены договора <данные изъяты> и <данные изъяты> передачи личных сбережений по тарифам «Максимальный».

В тот же день во исполнение договоров ФИО1 передал в кассу кооператива денежные средства в размере 600 000 руб. и 69 000 руб., на срок с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года и с 14 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, соответственно, на условиях и в порядке, предусмотренном договором для осуществления финансовой помощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.1 Договоров).

Со своей стороны, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Рязань» взял на себя обязательства возвратить пайщику внесенные денежные средства (личные сбережения) 17 сентября 2019 года и 15 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,8 % за период 367 календарных дней и 9,5 % годовых за период 91 календарных дней, соответственно (п.п. 4.1 - 4.4 Договора).

21 января 2019 года ФИО1 направил в адрес кооператива претензию о досудебном урегулировании спора, содержащем требование о возврате денежных средств по договору, срок действия которого истек 15 декабря 2018 года, уведомление об отказе от исполнения других договоров в одностороннем порядке и требование возврате в 10-дневный срок уплаченных по данным договорам денежных сумм, которая с 28 января 2019 года считается полученной адресатом.

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом члена (пайщика) кредитного кооператива, договорами передачи личных сбережений, квитанциями к приходным кассовым ордерам, претензией, конвертом, и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом 15 ноября 2017 года, возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств и (или) отсутствие вины в их неисполнении (ненадлежащем исполнении), однако таковых доказательств в суд представлено не было.

Напротив, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в суде, следует и подтверждается соответствующими документами, что до настоящего времени его претензия осталась без ответа и исполнения.

Признавая правомерным также односторонний отказ истца от исполнения договорных обязательств, суд исходит из того, что с декабря 2018 года центральный офис кооператива, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был закрыт без какой-либо дополнительной информации об изменении местонахождения, деятельность кооператива фактически прекращена, решением Правления Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» от 12 декабря 2018 года № он исключен из членов саморегулируемой организации, 10 января 2019 года в отношении руководства кооператива было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а из показателей отчетности кооператива стало очевидно, что только половина или менее от привлеченных личных сбережений пайщиков не размещались в займы, при этом не размещенные средства не инкассировались и хранились в кассе, то есть стало очевидным открытое строительство «финансовой пирамиды», не имеющей ничего общего с организацией финансовой взаимопомощи, повлекшее ситуацию, при которой многочисленные пайщики были обмануты и своих сбережений не получили.

При таком положении дела требования ФИО1 о взыскании с кооператива уплаченных по договорам денежных средств в размере 757 000 руб. (88 000 руб. + 600 000 руб. + 69 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая его требования в части взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, влекущем возложение на нарушителя обязанность выплатить его денежную компенсацию, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из анализа положений Закона о кредитной кооперации, Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения между пайщиком и кредитным кооперативом основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей не подпадают, поскольку пайщики потребительского кооператива потребителями в смысле, определяемом данным Законом, не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца (в том числе здоровья) не представлено, а в остальной части его требования основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, компенсация морального вреда от которых для данной категории дел законом не предусмотрена, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец, как лицо в пользу которой состоялся судебный акт, имеет право на возмещение за счет средств проигравшего ответчика судебных расходов, пропорциональных удовлетворенным требованиям, каковыми в рассматриваемом случае являются расходы на оплату госпошлины за подачу имущественного иска в пределах 10 770 руб.

Соответственно, расходы истца на оплату госпошлины в остальной части, не соответствующей положениям ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по договорам об оказании юридических услуг № от 21 декабря 2018 года и № от 19 января 2019 года, квитанциям от 24 декабря 2018 года и 19 января 2019 года №, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскиваются с ответчика в пределах 8 000 руб., поскольку не все из них могут быть отнесены к судебным издержкам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательств (например, на подготовку проекта заявлений в страховую компанию, в органы внутренних дел, в Фонд защиты вкладчиков и акционеров, в прокуратуру, в Центральный Банк), а также признаны разумными, с учетом сумм, обычно взимаемых за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела и времени необходимого для правового анализа ситуации, изучения предоставленных документов, подбора нормативно-правовой базы, консультаций и подготовки имеющих непосредственное отношения к рассматриваемому делу процессуальных документов, а именно проекта искового заявления и уточненного искового заявления.

Соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя в остальной части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов по договору, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам передачи личных сбережений <данные изъяты> от 3 мая 2018 года, <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года и <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года в сумме 757 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Рязань» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Рязань» в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и судебных расходов в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья