Апелляционное определение № 2-792/2024 33-2473/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО6 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО24, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО23 – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 368 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Судом первой инстанции ФИО21 исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить солидарно исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что ответственность за причиненный ущерб в силу закона должна была быть возложена на виновника ДТП. Указывает, что согласно распорядительному письму лизингодателя ООО «Флот», лизингополучатель ФИО1 имеет право получать выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 368 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069 рублей 26 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 273 рубля, стоимость нотариальной доверенности - 1 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО3, удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признавая законным владельцем транспортного средства Мазда СХ-7 ФИО3, ограничился лишь наличием в материалах дела договора купли-продажи, заключенного с ним и сведениями о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД на его имя, однако не учел, что постановка транспортного средства на учет в ГИБДД свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, а не указывает на законное владение им.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, связанные с установлением законного владельца автомобиля Мазда СХ-7 и надлежащего лица, ответственного за причинение истцу ущерба, имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащая оценка не дана.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях исполнения определения вышестоящей инстанции, судебной коллегией истребованы сведения из Управления ГИБДД МВД по РА о транспортном средстве Мазда СХ-7, включая периоды регистрации, регистрационных знаках, владельцах и сведения о том, кто является собственником указанного транспортного средства, а также из АО «Т-Страхование» сведения о выданных полисах ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса.

Из ответа АО «Т-Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. (страхователь) на официальном сайте страховщика в сети Интернет самостоятельно, путем внесения необходимых сведений, оформил договор ОСАГО ХХХ № в форме электронного документа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мазда СХ-7, VIN №, регистрационный знак б/н, год выпуска 2011. Страхователем и собственником транспортного средства согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ХХХ №, является ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ХХХ №, являются ФИО4 А.В. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страхователь через личный кабинет страховщика внес изменения в договор ОСАГО ХХХ №, а именно сменил собственника транспортного средства на ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, страховщиком выдан бланк дополнительного соглашения XXX № к договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь через личный кабинет страховщика внес изменения в договор ОСАГО, а именно добавил водителя ФИО11

Иные договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда СХ-7 не заключались.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела страховыми полисами АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №, ХХХ №, ХХХ №.

Как следует из ответа ГИБДД МВД по РА, с учетом представленных в материалы дела договоров, собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО23

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО23

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер М8490С 134 под управлением ФИО2 и автомобиля марки KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 13).

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 13).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что автомобиль KAIYI Е5 государственный регистрационный номер <***> находится во владении ФИО1 на основании договора лизинга транспортного средства № Л-380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Флот» (л.д. 12)

Между ООО «Флот» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № Л-380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно п. 7.6 Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг (далее – Правила), подписанных между ООО «Флот» и ИП ФИО1 Лизингополучатель обязан организовывать эксплуатацию предмета лизинга надлежащим образом, в том числе осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли- продажи, инструкцией, рекомендациями эксплуатационной производителя, документацией и технической документацией производителя и требованиями применимого законодательства, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга, безопасное использование, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных либо изношенных частей предмета лизинга и использовать предмет лизинга строго по прямому назначению (т. 2 л.д. 68-91).

В соответствии с п. 7.18 Правил в случае, если после получения повреждений предмет лизинга подлежит восстановлению, Лизингополучатель обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести надлежащий ремонт предмета лизинга в целях устранения всех повреждений и приведения предмета лизинга в изначальное состояние.

В договоре лизинга отражено наличие у лизингополучателя обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), однако договором не предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать транспортное средство по договору КАСКО (т. 2 л.д. 68-91).

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что транспортное средство (предмет лизинга) застраховано по договору КАСКО.

В материалах дела имеется распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выданное генеральным директором ООО «Флот» о том, что ООО «Флот», являясь собственником транспортного средства KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***>, которое передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (лизингополучатель) по договору лизинга № Л-380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против выплаты денежных средств (страхового возмещения) в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, на расчетный счет (лизингополучателя) (т. 2 л.д. 53).

В результате данного ДТП автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 368 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KAIYI E5 составляет 39 069 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (т. 2 л.д. 15-46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что заключение договора КАСКО в отношении предмета лизинга хоть и не является обязательным, но предполагается с учетом правовой природы договора лизинга, приняв во внимание, что истец не реализовала право на заключение договора КАСКО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на то, что законным владельцем спорного автомобиля является именно ФИО2, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и управлял им на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП управлял ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, собственником автомобиля указан ФИО21

Согласно ответу на запрос суда, направленного заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-M России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак В<***> производились следующие регистрационные действия: владелец ФИО21, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ДД.ММ.ГГГГ (прекращение регистрации в связи с продажей согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3).

Согласно данным ФИС ГИБДД-M России, в отношении спорного автомобиля Мазда СХ-7 в органы ГИБДД предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО21 и покупателем ФИО3, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, за 200 000 рублей.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мазда СХ-7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО23 купила автомобиль Мазда СХ-7 за 200 000 руб.

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по данным ФИС ГИБДД-М России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством производились регистрационные действия владельцами ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО23

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, за 200 000 рублей.

Сторонами в дело представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, в которой имеется прикрепленный к сообщению файл с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение №).

Из пункта 92.11 указанного Административного регламента следует, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В данном случае, с учетом приведенных выше требований закона, а также при наличии в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО2, а также сведений о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством Мазда СХ-7 в момент ДТП и автотранспортное средство находилось в его фактическом владении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля являлся ФИО2

Обстоятельства фактического пользования ФИО2 транспортным средством также подтверждается пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи и владел им в юридически значимый период. Из пояснений представителя ФИО23 – ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО23 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, денежные средства передала непосредственно ему.

Также, судебной коллегией истребовано административное дело по другому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО15, где виновным в ДТП признан ФИО2 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что ущерб по вышеуказанному ДТП выплатил потерпевшей в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО2

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 368200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39069, 26 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

Вместе с тем, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожного происшествия, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что предъявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО2, осуществляя юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности причинил вред.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 368200 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 368 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KAIYI E5,составляет 39 069 рублей 26 копеек. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. №).

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил.

С учетом правовой позиции ФИО2 в судебном заседании об отсутствии вины в ДТП, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, предложив кандидатуру эксперта ИП ФИО16 и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства «Мазда СХ-7» г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства KAIYI E5, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Действия какого водителя (обоих водителей) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет федеральных бюджетных средств, в данном случае не усмотрела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО14, судебная коллегия отмечает, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО14, судебная коллегия признает допустимым доказательством.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО14, указано, что утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Таким образом, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства KAIYI E5, грз. А405ТМ составляет 39 069, 26 рублей (л.д. №).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069 рублей 26 копеек, судебная коллегия исходит из того, что согласно выводов эксперта, транспортное средство ранее не подвергалось ремонтным воздействиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, признавая их расходами, необходимыми для рассмотрения данного дела, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО1 за оказание услуг по экспертизе транспортного средства KAIYI E5, государственный регистрационный номер <***> оплачена сумма 5 000 рублей (л.д. №).

Истец просил также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО18 и ФИО1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по изучению и анализу документов, подготовке документов для суда первой инстанции и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, стоимость услуги 40 000 рублей.

Кроме того, истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО18 принято от ФИО1 оплата за юридические услуги по договору в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Республики Адыгея, утвержденных XII Конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество участия в судебных заседаниях представителя истца, исходит из обстоятельств разумности расходов и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила государственную пошлину в суд по иску к ФИО2, ФИО21 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия признает их необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рубля с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО29 честь и доброе имя, ФИО28 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать в ее пользу почтовые расходы в размере 400 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены квитанции №№ и 30372 на сумму 28 рублей. (л.д. №), кассовые чеки № №, 76293 на сумму 188 рублей (л.д. №), кассовые чеки №№,83200 на сумму 180 рублей (л.д. №).

Руководствуясь абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 400 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу стоимость нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В подтверждение заявленных требований о несении расходов по оплате нотариальной доверенности истец представил доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО18, ФИО19 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности, судебная коллегия исходит из того, что в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с предоставлением интересов ФИО1 по конкретному делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца ФИО1 в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 368 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 069,26 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО24

Судьи М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев