Решение № 2-104/2025 2-104/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-104/2025

Изготовлено 20 июня 2025 года

Дело № 2-104/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 04 июня 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Васютовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Храмцова Е.С., представителя истца администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области Г.Л.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылаются на то, что ответчику по договору социального найма от <дд.мм.гг> была предоставлена квартира <адрес>.

В адрес истца <дд.мм.гг> поступила коллективная жалоба жильцов указанного выше дома об антисанитарном состоянии квартиры <адрес>.

После чего, <дд.мм.гг> в адрес истца поступила жалоба от А., проживающей в этом же доме, об антисанитарном состоянии квартиры <адрес>.

В адрес ответчика дважды направлялись предупреждения об устранении нарушений норм жилищного законодательства, которые ответчиком были проигнорированы.

Представителями истца четырежды был осуществлен выход по месту жительства ответчика, в ходе которых доводы жалоб нашли свое подтверждение, с ответчиком были проведены профилактические беседы, однако мер по устранению допущенных нарушений ответчиком предпринято не было.

Указывают, что до настоящего времени в адрес истца поступают жалобы от соседей ответчика в связи с систематическим затоплением жилых помещений, расположенных этажами ниже, антисанитарным состоянием жилого помещения ответчика из которого по всему подъезду распространяются неприятные запахи и большое количество насекомых.

С учетом уточненных требований просят расторгнуть договор социального найма от <дд.мм.гг><№> с ФИО1 и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти от <дд.мм.гг><№>, умерла <дд.мм.гг> (л.д. 92).

Заслушав представителя истца ФИО4, свидетелей А., Б., В., Г., заключение помощника прокурора Ковдорского района Храмцова Е.С., полагавшем иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, материалы гражданского дела <№> Ковдорского районного суда Мурманской области, материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гг><№> и зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 15-17, 69, 84).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ковдорский район Мурманской области (л.д. 11- 14, 82).

Как следует из договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи ФИО1, сын ФИО2, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, и, дочь ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, умерла <дд.мм.гг> (л.д. 15-17, 69, 78-79, 80-81, 92).

Как следует из материалов дела в связи с коллективным обращением жильцов дома <адрес> к Главе Ковдорского муниципального округа Мурманской области от <дд.мм.гг> о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей нанимателем квартиры <адрес>, было направлено уведомление об устранении нарушений от <дд.мм.гг>, сведений о получении (вручении) которого не имеется, а также произведен осмотр указанной квартиры представителями истца <дд.мм.гг> в ходе которого было установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении стоит неприятный запах, по стенам потолку и полу ползает большое количество насекомых, которые также распространяются в подъезд жилого многоквартирного дома, с ФИО1 была проведена профилактическая беседа (л.д. 19-20, 22).

Кроме того, в связи с обращением А. <дд.мм.гг> к Главе Ковдорского муниципального округа Мурманской области о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей нанимателем квартиры <адрес>, ответчику ФИО1 <дд.мм.гг> было вручено уведомление об устранении нарушений и о возможности выселения из спорной квартиры в связи с нарушением прав и законных интересов соседей в срок до <дд.мм.гг> (л.д. 24, 27).

В связи с тем, что ФИО1 нарушения не были устранены <дд.мм.гг> ответчику вновь было вручено уведомление об устранении нарушений и о возможности выселения из спорной квартиры в связи с нарушением прав и законных интересов соседей до <дд.мм.гг> (л.д. 28).

Несмотря на это ответчик ФИО1 нарушения не устранила и <дд.мм.гг> ей вновь было вручено уведомление об устранении нарушений и о возможности выселения из спорной квартиры в связи с нарушением прав и законных интересов соседей в срок до <дд.мм.гг> (л.д. 29).

Судом установлено, что ФИО1 несмотря на врученные ей уведомления свое отношения к жилому помещению и соблюдению прав и законных интересов соседей не поменяла, квартира, занимаемая ответчиком захламлена мусором, сантехническое оборудование не работает, отключено электроснабжение, из квартиры доносятся неприятные запахи, распространяются насекомые, в том числе и на находящиеся в подъезде жилые и не жилые помещения, имели место неоднократные протечки и залив других жилых помещений, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей А., Б., В., Г.

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг>, 09 и <дд.мм.гг>, 13 и <дд.мм.гг>, 07 и <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> была залита квартира <адрес> по вине нанимателя ФИО1 (л.д. 43, 47-55).

Кроме этого, как следует из материалов дела у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Этими же документами подтверждено, что с <дд.мм.гг> плата за коммунальную услугу электроснабжение ФИО1 не начисляется (л.д. 32-34, 35-36, 37, 39-41, 44).

Допрошенные по настоящему делу свидетели А., Б. и В. (соседи ответчика) показали, что ответчик полностью захламила квартиру мусором, который приносит из мусорных контейнеров города, у нее сломан унитаз, неоднократно в связи с заливами нижерасположенных квартир отключалось водоснабжение, в квартире отсутствует электроснабжение, сантехнические службы не могут добраться к местам ремонта из-за количества мусора находящегося в квартире, в квартире и подъезде стоит неприятный запах, который проникает в другие квартиры, из-за антисанитарных условий в квартирах соседей и подъезде появились насекомые, ответчик содержит кошек, выгул которых осуществляет в подъезде дома.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи дают основания полагать, что ответчик, несмотря на неоднократные предупреждения, не устранила нарушения, которые приводят к разрушению спорного жилого помещения и затрагивают права проживающих в том же доме граждан на благоприятную окружающую обстановку, отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом виновного поведения ответчика, мера ответственности в виде выселения из жилого помещения соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и основание для расторжения договора социального найма, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора социального найма от <дд.мм.гг><№> заключенного с ответчиком и ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат, удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 + 3000) в связи с удовлетворением двух неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма от <дд.мм.гг><№> заключенный с ФИО1, <данные изъяты>.

Выселить ФИО1, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова