Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-1954/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022251-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1537/2026
г. Вологда
2 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» (далее ООО «АТЦ ИОН МОТОРС») о защите прав потребителя.

Просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков при некачественном ремонте, в размере 535 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, в размере 535 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 18 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, полагая, что ремонт автомобиля истца по устранению недостатков не был осуществлен исключительно по вине самого потерпевшего, который не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, его завышенный размер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №... в действующих редакциях на дату заключения договора страхования (полиса) (далее Правила страхования), условиями страхования по страховому продукту «Toyota страхование. Стандарт КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис 20351023011350 №... со сроком действия с 00.00 часов <ДАТА> по 23.59 часов <ДАТА>.

Выгодоприобретатель по условиям полиса Банк ВТБ (ПАО). Страховые риски ущерб и хищение, страховая сумма 5 065 000 рублей.

Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.7 Приложения №... к Правилам страхования.

Страховая премия в размере 142 938 рублей уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №... о наступлении страхового случая по договору КАСКО, выбрав способ получения страхового возмещения ремонт на СТОА ИП ФИО7 «Мартен Автосервис».

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт №... на СТОА ИП ФИО7

<ДАТА> ИП ФИО7 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт №... в ООО «АТЦ ИОН МОТОРС».

Автомобиль принят на ремонт <ДАТА>, ремонтные работы проведены <ДАТА>, автомобиль получен ФИО2, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №..., актом сдачи-приемки работ.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ направленная истцом в адрес страховщика претензия с перечислением недостатков работ и требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО7

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от <ДАТА> с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от <ДАТА> с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 124 356 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 604 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 о необходимости обратиться для устранения недостатков ремонта на СТОА, которая производила ремонт и отвечает по гарантийным обязательствам.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО8 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 678 661 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, вызванного некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства, в денежной форме.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 выполнен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 535 000 рублей, и определил ко взысканию убытки в указанном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненном по поручению страховщика ремонте транспортного средства истца и определив стоимость их устранения, правомерно взыскал затраты на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля и удовлетворил производные требования.

Утверждение подателя жалобы о том, что в настоящем случае единственной допустимой формой устранения недостатков организованного страховщиком ремонта является организация повторного ремонта, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от выплаты убытков, связанных с возмещением затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 270 000 рублей (535 000 + 5000)/2).

Штраф в размере 270 000 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.