Решение № 2-1981/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1981/2024

Дело № 2-1981/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-009153-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Перевезем все» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75700 руб., расходов по оплате услуг эксперта за производство досудебного экспертного исследования – 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2471 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.11.2023 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 103485, гос.номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № 106/2023 от 14.11.2023г., составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗ 103485, гос.номер (№) в результате ДТП от 04.11.2023 г. без учета износа составила 75 700 руб., с учетом износа – 42500 руб. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили 9000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была и сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.12.2023г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 49-50) и принято к производству 20.01.2024г.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.04.2024г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Перевезем все» (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем 04.11.2023г. ДТП не оспаривал. Также указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Перевезем все», в целях осуществления трудовой деятельности ему был предоставлен автомобиль Газель, гос. номер (№). В день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от уполномоченного сотрудника ООО «Перевезем все» посредством электронного мессенджера Viber в его адрес была направлена копия договора купли-продажи от 02.11.2023 г. вышеуказанного автомобиля (Газель), который он не подписывал, однако предъявил данную фотокопию с телефона сотрудникам полиции при оформлении административного материала, в связи, с чем в постановлении по делу об административном правонарушении он указан в качестве собственности данного транспортного средства, при этом транспортное средство ему не передавалось, акт о его передаче не составлялся, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя не производилась и соответствующие изменения о собственнике не вносились, автомобиль в настоящее время находится у общества.

Ответчик ООО «Перевезем все» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ 103485, гос. номер (№) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, что 04.11.2023 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, гос.номер (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ 103485, гос.номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 15-16, 53-55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003039879 от 04.11.2023 г. водитель автомобиля Газель, гос.номер (№) – ФИО2 нарушил п.9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 53).

При этом из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке; при составлении административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда представил сотруднику ГИБДД копию договора купли-продажи от 02.11.2023г. в отношении управляемого им транспортного средства (Газель, гос.номер Т024ВК136).

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе карточке учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля Газель 2747-0000010, гос.номер (№) является ООО «Перевезем Все» (л.д. ).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела суд полагает, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, свою вину в произошедшем 04.11.2023 г. дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Перевезем все». В целях осуществления трудовой деятельности ему был предоставлен автомобиль Газель, гос. номер (№). В день вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от уполномоченного сотрудника ООО «Перевезем все» посредством электронного мессенджера Viber в его адрес была направлена копия договора купли-продажи от 02.11.2023 г. вышеуказанного автомобиля (Газель), который он не подписывал, однако предъявил данную фотокопию с телефона сотрудникам полиции при оформлении административного материала, в связи, с чем в постановлении по делу об административном правонарушении он указан в качестве собственности данного транспортного средства, при этом транспортное средство ему не передавалось, акт о его передаче не составлялся, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя не производилась и соответствующие изменения о собственнике не вносились, автомобиль в настоящее время находится у общества.

В силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес ООО «Перевезем вместе» судом неоднократно был направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи от 02.11.2023 г. транспортного средства Газель, гос. номер (№), а также копии приказа о приеме на работу ФИО2, трудового договора и копии путевого листа в отношении транспортного средства Газель, гос. номер (№) за 04.11.2023 г. Однако ответа на запрос суда от ООО «Перевезем все» не последовало.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2 Более того, его пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что владельцем транспортного средства Газель, VIN (№), гос.номер (№), с 22.09.2020 г. является ООО «Перевезем все» и договором купли-продажи транспортного средства № 3 от 31.08.2020 г., согласно которому ФИО4 продал транспортное средство Газель, VIN (№), ООО «Перевезем все» (л.д. ).

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Перевезем все», как с собственника источника повышенной опасности.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № 106/2023 от 14.11.2023г., составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗ 103485, гос.номер (№) в результате ДТП от 04.11.2023 г. без учета износа составила 75 700 руб., с учетом износа – 42500 руб. (л.д.18-28). Расходы по оплате данного заключения составили 9000 руб. (л.д.17).

Вышеуказанное заключение содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Таким образом, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ досудебное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом суду не представлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Перевезем все» в пользу ФИО1 ущерба причиненного ДТП в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа размере 75700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом заключения составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 9 000 руб. подтвержден документально (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой оценки (экспертизы) в размере 9 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 471 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 23.11.2023г. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Перевезем все» в его пользу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перевезем все» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перевезем все» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 75 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку досудебной оценки – 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2471 руб., а всего в размере 87171 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 г.