Решение № 2-689/2018 2-689/2018 (2-7228/2017;) ~ М-6502/2017 2-7228/2017 М-6502/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Среда» - ФИО2,

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что "."..г. между ними и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ17/70, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 1 303 510 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в связи с чем истцы направили претензию в адрес застройщика с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просят взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 75082,17 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить, взыскав в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по "."..г. исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагала размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просила взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцам, полагает, что при исчислении неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день подписания акта приема передачи ОДС, так же указала, что участник обязан принять объект в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности объекта к передачи, в случае отсутствия недостатков в передаваемом объекте, о готовности объекта к передаче истцы были уведомлены "."..г., и объект был передан им - "."..г., тогда как истцам надлежало принять объект ранее, чего ими не был сделано своевременно, и ответчик не должен нести ответственность за период несвоевременного принятия объекта. Размер компенсации морального вреда является завышенным, просила его уменьшить до 1000 рублей, при разрешении требований просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО3, ФИО4 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ 17/70, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., что подтверждается копией договора (л.д. 9-19).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из одной комнаты, площадью 33,99 кв.м., расположенное на 9 этаже в <адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 1 303 510 рублей, в том числе: 1 173 159 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 130 351 рубль – оплата услуг застройщика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцами ФИО3, ФИО4 произведена оплата по Договору в размере 1 303 510 рублей, что копия платежных поручений №... от "."..г. в сумма 455110 руб., 398872 от "."..г. – 848 400 руб. (л.д. 25-269).

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой <адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее конца первого квартала 2017 года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцами ФИО3, ФИО4 был подписан "."..г. (копия л.д.20).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 61786,37 руб. из расчета за период с "."..г. по "."..г.: 1303510 руб. х 9 % х 1/150 х 79 дн. (количество дней просрочки) = 61786,37 руб.;

за период с "."..г. по "."..г.: 1303510 руб. х 8,5 % х 1/150 х 18 дн. (количество дней просрочки) = 13295,8 руб.;

61786,37 + 13295,8 = 75082,17 руб.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 75082,17 руб. по 37541,08 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Довод ответчика о неверном периоде примененном при расчете неустойки суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Условиями договора предусмотрено, что участник обязан преступить в принятию ОДС в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, и в течение 8 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, при отсутствии претензий к ОДС подписать акт приема перелдачи ОДС (п. 6.1 Договора)

Согласно информации с официального сайта почта России уведомления о готовности объекта к передачи истцами были получены "."..г., следовательно принятие объекта в течение 5 рабочих дней, а именно "."..г. являлось обоснованным, и соответствовало условиям заключенного договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (75082,17 руб. + 2000 руб.) х 50% = 38541,08 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 10000 руб. по 5000 руб. каждому, отказав во взыскании в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2752,46 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3052,46 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 75082 рублей 17 копеек, по 37541 рубль 08 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3052 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (17,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: