Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4736/2016;)~М-4349/2016 2-4736/2016 М-4349/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, действующего через своего представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг. автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника ДТП. ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ----- Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ИП ФИО4, стоимость ущерба с учетом износа составила ----- Представитель истца со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. ------, компенсацию морального вреда- -----, расходы по оплате услуг представителя - -----, расходы по удостоверению доверенности - -----, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - -----, неустойку ------, компенсацию морального вреда - -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы по оплате услуг представителя - -----, услуги по удостоверению доверенности ------, штраф.

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, способствовал росту периода неустойки и заявленный размер в десятки раз превышает сумму основного требования; при удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг эксперта до -----, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО11, УГИБДД МВД по ЧР извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11

Истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -----

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ----- от датаг., проведенного по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила -----

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине и в связи с этим по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ------.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа на дату ДТП - датаг. составила -----

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключению эксперта ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ----- (-----).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию частично компенсация морального вреда в размере -----

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. (следующий день после выплаты страхового возмещения) по датаг. (дата подачи иска) исходя из лимита страхового возмещения ----- за ----- дней в размере -----

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ------. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени, заявленный размер в десятки раз превышает сумму основного требования В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до дата). Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящее обращение в суд после рассмотрения основного требования истца о взыскании неустойки должно рассматриваться как предусмотренные ст. 10 ГК РФ злоупотреблением стороной истца его права, суд вправе принять решение исходя из имеющихся материалов дела, которые в данном случае позволяют дать оценку размеру неустойки, и обязан установить баланс между имущественными интересами сторон.

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

(----- (ущерб) + ----- (неустойка) + ----- (компенсация морального вреда)) х 50% = -----

Также суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафа до -----, поскольку взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории дела, отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд с учетом доводов представителя ответчика необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----, отказав в остальной части, поскольку истец выиграл дело лишь частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от датаг., выданной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 на представление интересов ФИО2 не следует, что при свидетельствовании верности копии доверенности нотариусом по тарифу взыскана сумма -----, в деле подлинника доверенности не имеется, в связи с чем за удостоверении доверенности суд взыскивает с ответчика -----, отказав в остальной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере -----

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в настоящем случае суд определяет такие пределы с учетом того, для проведения экспертизы представители истца систематически обращаются к оценщикам, находящимся в адрес Республики Марий Эл согласно договора возмездного оказания услуг, выставляющего расходы за проведение экспертизы -----, когда эксперты адрес за оценку суммы ущерба выставляют сумму в пределах -----

Определением суда от датаг. по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба за счет истца.

Определением суда от датаг. дело возобновлено, однако истцом расходы за проведение экспертизы по сегодняшний день не оплачены.

Начальник ------ ФИО1 Л.П. просит взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме -----

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере -----

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, расходы на представителя - -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ------, расходы за проведение экспертизы - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы за удостоверение доверенности ------

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1, зарегистрированного датаг., судебные расходы по проведению экспертизы ----- по гражданскому делу ----- по счету ----- от датаг. в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.