Решение № 2-6084/2025 2-6084/2025~М-4878/2025 М-4878/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-6084/2025

Дело № 2-6084/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005327-19

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Форд Мондео» регистрационный номер № получило механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный номер № ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП транспортное средство «Форд Мондео» г/н № было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Зетта Страхование».

Признав ДТП от 15.12.2024 страховым событием, АО «Зетта Страхование» оплатило ремонт транспортного средства «Форд Мондео» г/н № в сумме 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Зетта Страхование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик не предоставил автомобиль для осмотра.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил права истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и у истца есть законное основание требований с ответчика возмещения понесенных расходов.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024, в порядке регресса, в размере 64 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео», г/н № под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н № ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Мондео» г/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ № в АО «Зетта Страхование».

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требование знака приоритета.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения по ДТП.

20.12.2024 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик не предоставил автомобиль для осмотра.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил права истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и у истца есть законное основание требований с ответчика возмещения понесенных расходов.

Признав ДТП от 15.12.2024 страховым событием, АО «Зетта Страхование» оплатило ремонт транспортного средства «Форд Мондео» г/н № в сумме 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат от 18.12.2008 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Зетта Страхование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере 64 300 руб. с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в установленный законом 15-дневный срок.

Ответчиком, доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику не представлено.

Разрешая спор по существу по данному основанию взыскания, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим 15.12.2024 по вине ответчика ФИО1, истец произвел потерпевшему страховую выплату. Вместе с тем, ответчиком не исполнено требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок. В связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024 в размере 64 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. ФИО4