Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-924/2019
12 февраля 2019 года
г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «МТС» был приобретен телефон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев, а также срок службы <данные изъяты> лет. В пределах срока службы товара, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток-аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались.

Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя это тем, что из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты>. На день подачи заявления, наступил <данные изъяты> просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ- одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ.- день обращения в суд) составляет <данные изъяты>

На основании указанного, требований Закона «О защите прав потребителей», истец просил: 1) расторгнуть договор купли- продажи телефона «<данные изъяты>», imei: №; 2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки в до <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа до <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда до <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «<данные изъяты>», imei: №, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет., иное сне оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика АО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с сайта почты России с почтовым идентификатором №

Ответом на претензию АО «Русская Телефонная Компания» отказало истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что из представленного экспертного заключения не усматривается, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне «<данные изъяты> imei: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по, назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести не возможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы о том, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, возможно устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения проверки качества товара. Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, наличие дефекта в товаре уже было при продаже его истцу, и при предъявлении вышеуказанной претензии ответчику, что подтверждается заключением экспертизы, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взысканиии стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ФИО1 обязана передать ответчику некачественный товар «<данные изъяты>», imei: №.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность АО «Русская Телефонная Компания» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция Верховного суда РФ отражена также в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 г. N 46-КГ17-39.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. (договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 52990 руб.., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., а всего 82990 руб.( восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто рублей).

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон «<данные изъяты>», серийный номер № незамедлительно со дня исполнения настоящего решения АО «Русская Телефонная Компания» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (529 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иск отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2689 руб. 70 коп. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##