Постановление № 1-524/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-524/2024

Дело № 1-524/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003843-78)


Постановление

18 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года около 05 часов 30 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, и осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес> в Великом Новгороде со стороны улицы Волотовская в направлении улицы Белова.

Продолжая движение в указанное время в указанном направлении на указанном транспортном средстве, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно предписаний дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, разрешающим на перекрестке движение с правой полосы проезжей части данного направления только направо, выехал на перекресток с проезжей частью <адрес>, с которой разрешалось на указанном перекрестке движение с правой полосы проезжей части данного направления только направо и проследовал через указанный перекресток в прямом направлении.

Продолжая движение в указанное время в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при пересечении перекрестка с улицей Шимская по правой полосе проезжей части улицы Псковская, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно двигавшегося по левой полосе проезжей части улицы Псковская в прямом направлении со смещением по ширине дороги вправо на указанном перекрестке мопеда «MATRIX NEXUS» без г.р.з под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего 13 сентября 2023 года около 05 часов 30 минут на перекрестке проезжих частей улицы Псковская и улицы Шимская на правой полосе проезжей части улицы Псковская напротив дома № 51 по улице Псковская в городе Великий Новгород, совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО2, водителю мопеда «MATRIX NEXUS» без г.р.з Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде: перелома свода и основания черепа (височной кости справа (со смещением по ширине на ширину чешуи ости), с распространением линии перелома на теменную кость справа, лобную кость и переходом на скуловой отросток лобной кости, латеральную стенку орбиты, крылья клиновидной кости справа в том числе верхнюю стенку правой орбиты со смещением отломков на этом уровне и импрессией книзу на толщину кости, нижней стенки правой орбиты, без значимого смещения отломков), внутричерепных кровоизлияний: над оболочечных (эпидуральная гематома размерами ~11x5 мм по конвекситальной поверхности) в лобной области справа и вещество головного мозга в базальных отделах лобной доли справа (ушиб головного мозга - очаги геморрагического (+65HU) содержимого, диаметром ~4 мм - очаги ушиба), кровоизлияний в мягкие ткани правой параорбитальной области (в том числе «параорбитальная гематома»); ссадины носа, областей обеих коленных суставов.

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму головы у Потерпевший №1 оцениваются в совокупности, как единое многокомпонентное повреждение и при наличии переломов костей свода и основания черепа, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, имеют квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Ссадины носа, областей обеих коленных суставов не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты им, а также путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в общей сумме 100000 рублей, считал достаточным совершение последним действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий материального и морального характера к нему, примирение достигнуто на добровольной основе.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме путем выплате денежных средств в общей сумме 100000 рублей, а также им были принесены извинения потерпевшему.

Защитник обвиняемого – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также принесения извинений, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последнему.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых обвиняемый не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения; ранее он <данные изъяты>.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, его поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что ему инкриминируется впервые совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от обвиняемого и он считал достаточным для себя совершение со стороны обвиняемого вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о его личности, который является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшем исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, а также возмещения ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшем на прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, в связи с чем с учетом позиции потерпевшей стороны возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, обвиняемым были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства положительные данные о личности обвиняемого, его отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность обвиняемого как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ему наказания, поскольку в представленных материалах не содержатся документы, характеризующие обвиняемого с негативной стороны.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 6584 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Пальчук Д.В., осуществлявшей защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования (4938 рублей), а также судебного разбирательства (3292 рубля).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 8230 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обвиняемый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, не имеет алиментных обязательств, при этом уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для освобождения обвиняемого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства последний не возражал относительно взыскания с него данных издержек.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- CD-R диск «UMNIK» с обозначением «Н190521» с видеофайлом «Псковская Шимская_13_09_2023 05.31.10» с событиями ДТП от 13.09.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения адвокату в размере 8230 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д. Николаев