Решение № 2А-4020/2025 2А-4020/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-4020/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2025

66RS0004-01-2025-004535-05

Дело № 2а-4020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043648206 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является изменение ранее установленного порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО5, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с по включительно. Административный истец полагает, что данное постановление от является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, а также право несовершеннолетнего ребенка на проживание с матерью. ФИО4 забрал несовершеннолетнюю ФИО5 из детского сада № и в нарушение установленного порядка общения не передал ребенка матери ФИО1 По заявлению заведующей детского сада № о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следственными органами проводится проверка в связи с тем, что со слов воспитателя детского сада несовершеннолетняя ФИО5 хотела сбежать из детского сада, так как не хотела встречаться с отцом ФИО4 по причине совершения им в отношении нее действий сексуального характера. До настоящего времени ФИО4 скрывает место нахождения дочери ФИО5 с целью воспрепятствования ее опроса сотрудниками правоохранительных органов, оказывает на нее давление с целью сокрытия следов преступления, лишает административного истца установленного порядка общения с дочерью, несовершеннолетняя ФИО5 не посещает детский сад и кружки, мать ФИО5 – ФИО1 не видела дочь с .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от , обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, вынести частное определение в адрес ГУФССП России по <адрес> о нарушении должностными лицами <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> прав и законных интересов административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО5, года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 определено с матерью ФИО1

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № определен порядок общения отца ФИО4 с ребенком ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № изменен ранее установленный решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019г. порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО5

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043648206 от , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является изменение ранее установленного порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО5, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Ранее на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028372490 от , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого являлось определение порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО5, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В связи с изменением решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № ранее установленного судом порядка общения с несовершеннолетним ребенком, исполнительный лист № ФС 028372490 от , выданный на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № был отозван судом , в связи с чем исполнительное производство №-ИП было прекращено, исполнительный лист № ФС 028372490 от направлен в суд.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ФИО4 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с по включительно.

ФИО4 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа № ФС 043648206 от .

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от исполнительное производство №-ИП от окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Согласно части 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения в отношении взыскателя, а не должника, и при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Гарантией процессуальных прав лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, выступает право судебного обжалования такого постановления. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 1226-О).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, ФИО4 предоставлено время для общения с несовершеннолетним ребенком ФИО5 в будние дни - в период пребывания ее в дошкольном образовательном учреждении (далее – детский сад) до начала посещения ребенком школьного общеобразовательного заведения (далее – школа) каждую среду каждой недели каждого месяца, в период времени с 17.00 до утра, но не позднее 10.30, следующего за этой средой четверга, с ночевой. При этом отец забирает ребенка в 17.00 среды из детского сада (или из места жительства, в случае не нахождения ребенка в этот день в детском саду) и доставляет ребенка после общения не позднее 10.30 следующего за этой средой четверга в детский сад. В случае, если в указанный период общения у ребенка имеются занятия в секциях, кружках, иных учреждениях дополнительного образования, отец соблюдает сложившийся порядок посещения ребенком этих занятий, препровождая его к месту их нахождения и забирая после окончания занятий в них.

При этом суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 определено с матерью ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> от ФИО1 поступило 6 заявлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в которых, в том числе было указано, что ФИО4 забрал несовершеннолетнюю ФИО5 из детского сада № и в нарушение установленного порядка общения не передал ребенка матери ФИО1 По заявлению заведующей детского сада № о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следственными органами проводится проверка в связи с тем, что со слов воспитателя детского сада несовершеннолетняя ФИО5 хотела сбежать из детского сада, так как не хотела встречаться с отцом ФИО4 по причине совершения им в отношении нее действий сексуального характера.

Согласно справке МАДОУ детский сад № от ФИО5 не посещала МАДОУ детский сад № с по .

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 17.15, части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то она должна была принять процессуальное решение по заявлениям административного истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности, то есть либо совершить действия, указанные в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверка доводов заявлений административного истца в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не проведена, процессуального решения не принято, напротив, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с по включительно.

При этом, как следует из ответа прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга от №ж-2024, в ходе проверки установлены нарушения установленного порядка рассмотрения обращений ФИО1, направленных в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от , поскольку взыскателем ФИО4 с не была исполнена возложенная на него вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № обязанность по передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО5 матери ФИО1, с которой решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу, было определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение приведенных норм права не были разрешены в установленном порядке заявления административного истца ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, оставлены без внимания доводы административного истца ФИО1 о не передаче ей дочери ФИО4 в установленный срок, а, напротив, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с по включительно, после чего исполнительное производство №-ИП от было окончено, и ребенок до настоящего времени матери не возвращен. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя возможно только в отношении взыскателя, а не должника, в пользу которого судебным приставом-исполнителем должны были совершаться исполнительные действия. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав как административного истца, так и несовершеннолетнего ребенка ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от окончено , оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, при этом, она не предполагает произвольного применения.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ГУФССП России по Свердловской области.

Поскольку положения ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.05.2025 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 3945/24/66004-ИП от 17.01.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: