Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-2231/2020 М-2231/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело № 2-2405/2020

55RS0001-01-2020-002599-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО5 ФИО1 по доверенности ФИО7 ФИО3

представителя ответчика ФИО6 ФИО2 по доверенности ФИО8 ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО1 (далее – ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 16.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, № (далее – Тойота), и автомобиля Хендай, № (далее – Хендай), принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля Хендай без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 524 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 124 000 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 2 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 909 рублей (т. 1 л.д. 5 – 8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 279 000 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 2 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 909 рублей, возместить понесенные судебные расходы (т. 2 л.д. 30 – 33).

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, считал, что взысканию подлежит разница между стоимостью транспортного средств и суммой стоимости годных остатков, выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 в 14:20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881 0055 1900 0034 1532 от 16.02.2020 указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Тойота на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю Хендай, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение данных транспортных средств, после чего автомобиль Хендай совершил наезд на дорожный знак (т. 1 л.д. 107).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении у транспортного средства Хендай повреждены передние фары, капот, радиатор, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, крепления переднего бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля Хендай – ФИО5 (т.1 л.д. 109, 110).

Таким образом, в результате действий ответчика, нарушившего изложенные требования ПДД при управлении принадлежащим ему транспортным средством Тойота, автомобилю истца причинены повреждения и соответственно ущерб истцу.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, истец, являясь собственником транспортного средства Хендай, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховом возмещении (л.д. 103 – 105).

Страховая организация, признав данное ДТП страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.03.2020 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16121 от 04.03.2020 (л.д. 71, 87, 88).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 0225/20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 524 000 рублей; стоимость ремонта с учетом износа его заменяемых деталей не рассчитывалась, поскольку автомобилю на момент ДТП менее 5 лет (т. 1 л.д. 20 – 49).

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 132 – 134).

Согласно заключению эксперта № 182.06-20/А/С от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 (с использованием оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по видам работ неавторизованного ремонтника) без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 2 002 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 (с использованием оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника) с учетом износа на заменяемые детали составляет округленно 1 825 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 (с использованием оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по видам работ авторизованного ремонтника) без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 2 030 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 (с использованием оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа по видам работ неавторизованного ремонтника) с учетом износа на заменяемые детали составляет округленно 1 853 600 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей данного транспортного средства, принимая во внимание стоимость частичного устранения полученных повреждений не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 с использованием аналоговых деталей не представляется возможным по причине отсутствия таковых; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП 16.02.2020 с использованием аналоговых деталей, принимая во внимание стоимость частичного устранения полученных повреждений не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения; рыночная стоимость автомобиля Хендай по состоянию на 16.02.2020 составляет округленно 1 679 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Хендай по состоянию на 16.02.2020 составляет округленно 548 300 рублей (т. 1 л.д.144 – 215).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в обозначенном экспертном заключении, пояснив, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 182.06-20/А/С от 02.07.2020, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 1 679 400 рублей, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 1 679 400 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 548 300 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков определяется в сумме 1 131 100 рублей (1 679 400 – 548 300).

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 731 100 рублей (1 131 100 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 731 100 рублей.

Возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явно выше рыночной стоимости самого автомобиля, противоречит изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация потерпевшим своего права не должна приводить к неосновательному обогащению за счет причинителя вреда, а в случае взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, превышающей его рыночную стоимость на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков обозначенного автомобиля, находящихся в собственности истца, у истца возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда в сумме, превышающей указанную разницу между рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Так же вследствие ДТП ФИО5 понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 2 600 рублей (т. 1 л.д. 52).

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ФИО6, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 1 281 600 рублей (1 279 000 + 2 600), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 733 700 рублей (731 100 + 2 600), то есть в размере 57 % от заявленных требований (733 700 Х 100 % / 1 281 600).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 13 000 рублей, а так же расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 100 рублей, необходимые для определения цены иска и обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 410 рублей (57 % от 13 000), по оплате дефектовки транспортного средства 1 197 рублей (57 % от 2 100) (т. 1 л.д. 50, 51).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, 8 326,56 рублей (57 % от 14 608) (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 36).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 731 100 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 2 600 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 410 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 1 197 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 326,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года

<данные изъяты>