Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019

Мотивировочная часть решения

изготовлена 08 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившей доверенность от 25 июня 2018 года,

представителя ответчиков – адвоката Серхачева А.Н., представившего ордер №29 от 28 мая 2019 года и удостоверение №222 от 20 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от 13 декабря 2012 года.

Управление специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, многоквартирным домом № 3 в н.п. В.Луостари, осуществляло АО «Славянка» на основании договора управления № 1-УЖФ от 02.08.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за ними за период с 01.10.2015 по 17.10.2016 образовалась задолженность в размере 71 480 руб. 76 коп.

По заявлению АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 19.09.2017 выдан судебный приказ № 2-2139/2017 о взыскании с ответчиков приведенной задолженности, который отменен 18.01.2019 на основании заявления должника.

Указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москва от 17.06.2016 АО «Славянка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого в ходе проведения публичных торгов по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг последнее уступило истцу права требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, включая неустойки (пени), в том числе, и задолженности ответчиком на основании договора уступки прав требований № 27/01/Ц/ФЛ от 04.04.2018.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 17.10.2016 в размере 71 480 руб. 93 коп., пени за нарушение срока уплаты за период с 11.09.2015 по 25.02.2019 в размере 48 273 руб. 60коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 133 349 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 предоставляла письменные пояснения, уточняющие требования искового заявления.

Так, в письменных пояснениях по поводу предоставления ответчиками счета-квитанции ООО «ПромВоенСтрой», представитель истца ФИО2 утверждает, что указанная квитанция не может свидетельствовать об оплате ответчиками задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...> за период с августа по ноябрь 2016 года. Оплата производилась только за отопление, ХВС на ГВС ОДН и под. ХВС на ГВС ОДН (л.д.143-144, т.2).

В письменных пояснениях по сроку давности представитель истца ФИО2 утверждает, что с учетом того, что судебный приказ от 19 сентября 2017 года отменен 17 января 2019 года, а исковое заявление истца поступило в суд в апреле 2019 года, то срок исковой давности по обязательствам ответчика не пропущен (л.д.116-117, т.2).

В письменных пояснениях по предоставлению сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества представитель истца ФИО2 считает, что ответчиками не представлены акты, как и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, напротив, факт оказания истцом услуг подтверждается рядом постановлений Администрации сельского поселения Корзуново, Печенгского района (л.д.226-231, т.1).

В письменных пояснениях по предоставлению «Выписок по лицевому счету» представитель истца ФИО2 утверждает, что «Карточка расчетов по лицевому счету» который был предоставлен суду в качестве подтверждающего документа начисления жилищно-коммунальных услуг, является наиболее полной по содержанию и расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, при уступке задолженности, АО «Славянка» передала именно карточки расчетов по лицевым счетам (л.д.205-209, т.1).

В письменных пояснениях по устным доводам представителя ответчиков и по запросу акта сверки представитель истца ФИО2 утверждает, что довод ответчиков об отсутствии договора управления между АО «Славянка» и ответчиками, а потому у ответчиков отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей, является несостоятельным, так как этот довод противоречит требованиям п.п.1 и 4 ст.162 ЖК РФ, при этом указывает, что Министерство обороны РФ является собственником всего жилищного фонда, в том числе, дома №3 в н.п. Верхнее Луостари, а проживающие граждане являются нанимателями служебного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения, а потому заключение договора управление МКД лично с каждым жильцом не предусмотрено действующим законодательством, при этом обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникает с даты заключения договора найма жилого помещения (выдача ордера) либо с даты регистрации по месту жительства, либо с даты фактического заселения, поэтому ответчики должны вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. Также отметила, что законодательством по данным правоотношениям не предусмотрен претензионный порядок. Полагает, что нет оснований утверждать, что в обязательном порядке должны быть акты сверок, так как это законодательством не предусмотрено, полагает достаточными для подтверждения задолженности наличие карточек расчетов по лицевому счету ответчиков (л.д.128-130, т.1).

В письменных пояснениях по начислениям за жилье и коммунальные услуги представитель истца ФИО2 утверждает, что согласно карточки расчетов, переданной по договору цессии №27/01/Ц/ФЛ от 04 апреля 2018 года, ответчику в период с октября 2015 года по июль 2016 года производились начисления за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение ОДН, ХВС для нужд ГВС, водоотведение, подогрев ХВС для нужд ГВС Теплоснабжение, содержание и ремонт жилого помещения; в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года - за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.232-236, т.1).

По данному делу в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (л.д.88-89, т.1).

В возражениях на иск представитель ООО «ПромВоенСтрой» (далее по тексту Общество) ФИО5 утверждает, что Общество в период с 01 октября 2015 года по 17 октября 2017 года не являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: н.п. Верхнее Луостари, дом №3 и, соответственно, не принимало платежи за коммунальные услуги и жилье (л.д.99-100, т.1).

Ответчики и их представитель письменных возражений не представили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Ответчики: ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков: ФИО3 и ФИО4 – адвокат Серхачев А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поэтому уже по этим основаниям следует вынести решение и отказать в удовлетворении иска. Также обращает внимание, что расчет по оплате за жилье и коммунальные услуги является неверным, вместе с тем, каких-либо своих вариантов расчета не привел. Утверждает, что оплата за выполнение работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома (далее по тексту МКД) не должна была его доверителями производиться, так как к АО «Славянка», как управляющей компании, были огромные претензии по качеству выполняемых работ, вместе с тем пояснил, что у него нет данных об обращении его доверителей с жалобами на некачественное выполнение работ управляющей компанией. Также считает, что истец ФИО1, вопреки требованиям ч.3 ст.285 ГК РФ, не представил достаточно доказательств, подтверждающих, что АО «Славянка» были переданы истцу документы, удостоверяющие право (требование) и представлены сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Представитель третьего лица – ООО «ПромВоенСтрой» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ усматривается, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67; ч.ч.2 и 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является служебным и было оно выделено ФИО3, как военнослужащему войсковой части 08275, на состав семьи состоящей из трех человек: ФИО3, ФИО4 – жена и несовершеннолетний сын (л.д.40, т.1).

Эти же обстоятельства подтверждаются данными карточек регистрации (л.д.41-42), т.1).

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от *.*.* управление указанным жилищным фондом осуществляло АО «Славянка» (л.д.26-38, т.1).

В период управления АО «Славянка» МКД №3 в п.Верхние Луостари, Печенгского района Мурманской области у ответчиков: ФИО3 и ФИО4 образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года в сумме 71480 рублей 93 копейки (л.д.14-20, т.1).

14 сентября 2017 года АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Печенгского судебного района с иском о взыскании с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 71 480 рублей 93 копейки за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года (л.д.1 гражданское дело мирового судьи), а также о взыскании пени в размере 22 009 рублей 66 копеек, рассчитанную на дату 01 августа 2017 года (л.д.4 гражданского дела мирового судьи).

Судебным приказом №2-2139/2017 мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района от 19 сентября 2017 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном взыскана задолженность в сумме 71 480 рублей 93 копейки за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года и пени в размере 22 009 рублей 66 копеек и госпошлина в размере 1502 рубля 36 копеек (л.д.18 гражданское дело мирового судьи).

Определением мирового судьи от 17 января 2019 года судебный приказ №2-2139/2017 от 19 сентября 2017 года был отменен. АО «Славянка» было разъяснено, что их заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.55 гражданское дело мирового судьи).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года АО «Славянка» признана банкротом, было открыто в отношении АО «Славянка» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен П. Определением этого же суда от 27 июля 2017 года продлен срок конкурсного производства (л.д.13-15 гражданское дело мирового судьи).

В рамках конкурсного производства АО «Славянка» проведены публичные торги по продаже прав требований общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилищным фондом, по результатам которых победителем признан истец ФИО1 по данному делу.

04 апреля 2018 года между АО «Славянка» и истцом ФИО1 по настоящему делу заключен договор №27/01/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) и Приложениями к нему, а также дополнительное соглашение к указанному договору цессии, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел право требования оплаты коммунальных услуг, в том числе и по должникам: ФИО3 и ФИО4 по жилому помещению: п.Верхние Луостари, дом №3 (л.д.43-50, т.1).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору №27/1/Ц/ФЛ установлено, что «…передаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. Одновременно с продажей прав требований к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.50, т.1).

Таким образом, ФИО1 является правопреемником АО «Славянка».

Согласно сообщению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Печенгскому району ФИО6, исполнительный документ по судебному приказу №2-2138/2017 в отношении ФИО3 и ФИО4 на исполнение в ОСП по Печенгскому району не поступал, согласно проведенной проверки базы АИС ФССП России Мурманской области Печенгского района (л.д.56 гражданское дело мирового судьи).

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков: ФИО3 и ФИО4 по оплате за жилье и коммунальные услуги осталась прежняя, в сумме 71 480 рублей 93 копейки, а пени с учетом нового расчета, рассчитанного истцом на 25 февраля 2019 года, составляет сумму 48 273 рубля 60 копеек.

Представителем ответчиков – адвокатом Серхачевым А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным возникшим правоотношения и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к его доверителям по заявленному основанию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания ст.201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что АО «Славянка» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 сентября 2017 года с требованиями о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период 01 августа 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что выданный судебный приказ №2-2139/2017 от 19 сентября 2017 года был отменен по заявлению ответчиков 17 января 2019 года, а истец ФИО1 обратился в Печенгский районный суд с настоящим иском 09 апреля 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока, суд считает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности по данным возникшим правоотношениям, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвоката Серхачева А.Н. о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к его доверителям, следует отказать.

Что касается доводов представителя ответчиков Серхачева А.Н. о том, что АО «Славянка» не представила истцу ФИО1 документы, удостоверяющие право (требование), а, значит, не имеет право предъявить к его доверителям требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

В силу ч.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.п.2.1-2.2 договора уступки прав требования (цессии) №27/01/Ц/ФЛ от 04 апреля 2018 года, общая стоимость права по взысканию дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по настоящему договору составляет 1 475 168 рублей 46 копеек без учета НДС С момента подписания настоящего договора до фактической передачи прав требования по акту приема-передаче сумма уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу судебного решения об изменении суммы задолженности, при этом указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора уступки прав требования (цессии) Продавец (АО «Славянка») обязуется передать, а Покупатель (ФИО1) принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем права требования. Обязательство продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Расчет размера задолженности физических лиц за соответствующий период (карточки расчетов дебиторской задолженности по каждому должнику) в форме Eхсеl и копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение должников (в формате PDF или JPEG) выгружаются в электронном виде на съемные носители информации, предоставленный Покупателем, и отражается в Акте приема-передачи количеством лицевых счетов и объемом информации (л.д.43, т.1).

К данному договору уступки прав требования (цессии) прикреплены Приложение №1 и Приложение №2, а именно Перечень прав требования (л.д.44-45, т.1) и Акт приема-передаче прав требования и документов (л.д.46-48, т.1), согласно которым Продавец (АО «Славянка») передала Покупателю - ФИО1 всю документацию, в том числе, карточки расчетов дебиторской задолженности по каждому должнику, копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением должников, копии договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Усматривается, что истец представил в суд карточки расчетов дебиторской задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, копию договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ и другие документы.

Таким образом, не имеется никаких оснований сомневаться в передаче от Продавца к Покупателю необходимых документов по договору уступки прав требования (цессии) для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2018 года истец имеет право по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств (л.д.50, т.1)

Согласно представленному истцом расчету (л.д.14-20, т.1) сумма задолженности за период с 01 августа 2015 года по 17 октября 2016 года составила 71 480 рублей 93 копейки.

Учитывая, что иного расчета сумм задолженности суду не представлено, как и доказательств погашения сумм долга по оплате коммунальных услуг за заявленный период, с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 71 480 рублей 93 копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, адвоката Серхачева А.Н., что его доверители вносили плату за жилье и коммунальные услуги другой организации, а именно ООО «ПромВоенСтрой».

Согласно отзыву ООО «ПромВоенСтрой» представитель утверждает, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Кроме того, обращает внимание, что управление многоквартирным домом, являющимися объектами жилого фонда Вооруженных Сил РФ, возможно только при наличии соответствующего договора управления, заключенного с Министерством обороны РФ. Отмечает, что ООО «ПромВоенСтрой» с момента образования не имело лицензии на управление многоквартирным домом и договоров управления, заключенных с Минобороны РФ, и, соответственно, не могло осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: п.Верхние Луостари, дом №3. Просит учесть, что АО «Славянка» управляло указанным домом с 01 октября 2010 года по 17 октября 2016 года. Делая вывод, представитель ООО «ПромВоенСтрой» утверждает, что их общество не являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу п.Верхние Луостари, дом №3, и, соответственно, не принимало платежи за коммунальные услуги и жилье (л.д.99-100, т.1).

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО7 усматривается, что по июль 2016 года АО «Славянка», помимо иных коммунальных услуг, предоставляла услуги по теплоснабжению, подогреву ХВС для нужд ГВС, а с августа 2016 года указанные функции перешли к другой организации. Отмечают, что в карточке расчетов (л.д.19, т.1) задолженность за перечисленные услуги не указывались.

Истцом ФИО8 заявлены требования к взысканию пени в сумме 48273 рубля 60 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 25 февраля 2019 года за нарушение срока уплаты коммунальных услуг (л.д.21-25, т.1).

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент образования задолженности, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы пени суд отказывает истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. ПО АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года (л.д.11-12, т.1) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая личное участие представителя в судебных заседаниях, необходимость в подготовке документов для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3595 рублей 00 копеек

С учетом уточненных исковых требований (снижение неустойки), взысканию с ответчиков подлежит государственной пошлины в сумме 3 094 рубля 43 копейки.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке в размере 3 094 рубля 43 копейки.

Сумма государственной пошлины в размере 500 рублей 57 копеек (3595 рублей 00 копеек – 3 094 рубля 43 копейки) считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 71 480 рублей 93 копейки – задолженность за жилье и коммунальные услуги, 25 000 рублей 00 копеек - размер пени; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя и 3 094 рубля 43 копейки в возврат госпошлины.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру в Мурманское отделение №8627 филиал №1331 28 февраля 2019 года, операция №57, терминал №4.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И. Бодунов