Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело 2-358/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что с 16 октября 2012 года является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша Мурманской области. С <дата> собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, у которого за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» на сумму 106 028 рублей 92 копейки, размер пеней по состоянию на <дата> составляет 48 082 рубля 85 копеек.

Указанную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля, истец просит взыскать с ответчика.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику повестки в суд на <дата>, на <дата> вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru.

Согласно статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что ОАО «МЭС» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» 16 октября 2012 года был заключен договор № 101Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО «МЭС») обязалась подавать исполнителю (ООО «УК «ЖКС») тепловую энергию через присоединённую сеть в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе в дом <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша (л.д. 15-17).

31 октября 2012 года ОАО «МЭС» и ООО «УК «ЖКС» подписано дополнительное соглашение к договору № 101Э от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым указанный договор расторгнут сторонами с 31 октября 2012 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» с 01 ноября 2012 года обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств тому, что после 01 ноября 2012 года АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

На основании договоров возмездного оказания услуг № б/н от 01 февраля 2013 года и № 17-17-272 от 28 февраля 2017 года, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности за коммунальные услуги по «отоплению» и «горячему водоснабжению», образовавшейся у ответчика с <дата>, возникло у АО «Мурманэнергосбыт», поскольку в заявленный в иске период АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша. Доказательств тому, что после 01 ноября 2012 года АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в указанный многоквартирный дом с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях с <дата>.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета <номер>, доля в расчете 1/3, следует, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 106 028 рублей 92 копейки.

Как усматривается из данной выписки, ответчик в спорный период плату за коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца не опровергла. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату ответчиками коммунальных услуг.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа. Согласно представленному истцом расчету, размер пеней по состоянию на <дата> составляет 48 082 рубля 85 копеек (л.д. 13).

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая пенсионный возраст ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 154 111 рублей 77 копеек, составляет 4 282 рубля, которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 4, 5).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 48 082 рублей 85 копеек до 16 000 рублей), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 106 028 рублей 92 копейки, пени за задержку платежа в сумме 16 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 282 рубля.

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку платежа в размере 32 082 рубля 85 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан