Апелляционное определение № 33-6705/2026 Ж-4806/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5887/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6705/2026

УИД 77RS0020-02-2025-008154-03



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2025 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 года между адрес и ФИО1 был заключен Договор кредитному карты № 0782606834 с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2022 года между адрес и ФИО1 был заключен Договор кредитному карты № 0782606834 с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью погашения образовавшееся задолженности 10.08.2023 года сторонами заключен договор реструктуризации задолженности <***>.

В связи с неисполнением обязательств банк истребовал всю сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.08.2023 года по 08.11.2024 года, и уведомил должника о расторжении договора, выставив 08.11.2024 года заключительный счет.

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 04.03.2025 года составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу от 02.04.2025 года, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление принято к производству суда 11.07.2025 года, согласно материалам дела ходатайств о приостановлении производства по делу от ответчика не поступало, ответчиком факт его заявления в период судебного разбирательства не подтвержден.

Между тем мотивы ходатайства о приостановлении производства по делу сводятся к наличию неразрешенного спора между ответчиком и адрес, не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

Более того, решением Перовского районного суда адрес от 21.04.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неосновательного обогащения. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2025 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: