Приговор № 1-234/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 09 ноября 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-234/2017 в отношении:

Плаки?да Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя принадлежащим его отцу – ФИО7, технически не исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***>, в частности с установленными на передней и задней осях колесами и шинами, имеющими различные конструкции протектора, нарушая требования п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающие водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», требования п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающие эксплуатацию транспортных средств на одну ось которого «установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора…», следовал со скоростью около 60 км/час по правой полосе движения проезжей части <адрес> в р.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>.

ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток и связанному с этим ограничению видимости в направлении движения, скользкому покрытию дорожного полотна и связанному с этим ограничению при движении, необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, движению по участку дороги в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, где также необходимо было двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, в частности предполагать о возможном движении и нахождении на дороге пешеходов, проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной для данных условий движения скоростью, при обнаружении пешехода ФИО8 на дороге впереди его автомобиля, неправильно оценил дорожную ситуацию, не предпринял экстренное торможение при возникшем заносе автомобиля на дороге, в результате маневра влево, а затем вправо, относительно своего движения, при котором автомобиль стал неуправляемым, продолжил движение по проезжей части дороги, где на расстоянии 29,2 метра от <адрес> и 3,7 метра от левого края проезжей части дороги <адрес>, в условиях созданной им опасности для движения, передней левой частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО8, при котором ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, позвоночника, конечностей: - Черепно-спинальная травма – кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области справа, перелом 1 шейного позвонка с разрывом сухожильного кольца между позвоночником и основанием черепа с разрывов продолговатого мозга, смешанные субарахноидальные кровоизлияния в месте разрыва продолговатого мозга, по основанию мозга и мозжечка, на выпуклых поверхностях теменной и затылочной долей. Тупая травма нижних конечностей – кровоподтеки по задним поверхностям обоих голеней в поколенных областях, рвано-ушибленная рана по верхней трети кровоподтека по задней поверхности левой голени, переломы обеих костей обоих голеней в верхних третях. <адрес> правого тазобедренного сустава, кровоподтек в области грудной клетки по передне-подмышечной линии справа с множественными полосовидными ссадинами, кровоподтек на наружно-боковой поверхности правой кисти багровый кровоподтек, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, нижних конечностей с развитием вследствие этого травматического шока.

Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 1.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Аналогичное ходатайство ФИО1 заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и повторно заявил в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается в полной мере собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0), однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. ( л.д. 146-148).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к неосторожным деяниям и относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. ( л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, обстоятельств содеянного, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого станет возможным без реального отбывания наказания, то есть наказание подсудимому возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

При этом суд учитывает, что никакой другой вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправлению осужденного. Суд полагает, что реальное лишение ФИО1 свободы не достигнет целей уголовного наказания и исправлению осужденного, будет не в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам преступления и личности виновного.

С учетом характеристики личности водителя ФИО1, а также обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом особого порядка рассмотрения настоящего дела, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО3 №1 о компенсации морального вреда на сумму в 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о возмещении материального вреда в сумме 14 396 рублей.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что в связи с совершением данного преступления потерпевший ФИО3 №1 претерпел моральные страдания.

Суд учитывает, что погибший приходился потерпевшему родным отцом, с которым он находился в близких отношениях. После гибели отца ФИО3 №1 претерпел глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с его гибелью, он долгое время находился в депрессии, был замкнутым, переживал ввиду преждевременной утраты отца, его семья лишилась помощи и поддержки со стороны отца.

Одновременно с этим, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение ФИО1, который в настоящее время холост, работает по найму у частных лиц, детей не имеет, физически здоров, имеет возможность в силу возраста трудоустроиться в дальнейшем.

При таких обстоятельства, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО8, учитывая при этом обстоятельства дела, суд считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу с ФИО1 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку размер именно такой компенсации в этом случае будет разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении материальных расходов на погребение в сумме 14396 рублей требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 следует освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плаки?да Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в пос. В-<адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части ФИО3 №1 отказать.

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального возмещения расходов на погребение и ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <***> с повреждениями, находящийся на хранении на специализированной охраняемой стоянке МУП «Автобаза» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности его владельцу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 4 осколка стекла в упакованном и опечатанном виде, фрагменты ЛКП в упакованном и опечатанном виде, один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами в виде ворсинок в упакованном и опечатанном виде, 5 ватных палочек со смывами с поверхности рулевого колеса и рычага КПП в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии осужденного ФИО1 освободить в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.