Решение № 2-3145/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-3145/2025;)~М-2949/2025 М-2949/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3145/2025

Дело №2-385/2026 (№2-3145/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-006216-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 06 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № серии МЖКХ он вместе со своими родителями отцом ФИО3, матерью ФИО4 и братом ФИО5 вселен и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (матерью ответчика) был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ от брака родился ФИО2, который периодически проживал по указанному адресу вместе со своими родителями, однако после их расторжения брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать вместе с родителями своей матери по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО5, был снят с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором проживает один, осуществляет коммунальные платежи по его содержанию. Вместе с тем, в данном жилом помещении кроме него, также зарегистрирован, но с 2003 года фактически не проживает его сын ФИО2, личных вещей в квартире никогда не имел и не имеет, отношения с истцом не поддерживает, желание на проживание в данном жилом помещении не высказывал, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось, проживает со своей семьей по другому адресу. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ранее представитель истца в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики», администрация города Волгограда, УМВД России по Волгограду, для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. (абз. 2, 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 07 августа 2025 года между МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № – <адрес>.

Согласно ордеру № серии МЖКХ от 28 октября 1978 г., ФИО3 с 28 октября 1978 г. вселен в жилое помещение вместе со своей женой ФИО4, и сыновьями ФИО5, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (мать истца), а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (отец истца), что подтверждается свидетельствами о смерти № и № соответственно.

Согласно паспортным данным ФИО5 (брат истца) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки, выданной ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, состоит в зарегистрированном браке, его точное местонахождение ему неизвестно, отношения не поддерживают, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство они не ведут, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей ответчик не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляет, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, намерений вселиться и проживать в квартире ответчик не высказывал, по достижении совершеннолетнего возраста попыток вселения не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО11

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что проживает по соседству с истцом в <адрес> и в силу своего преклонного возраста практически постоянно находится около подъезда своего дома. Очень хорошо знала родителей истца, которые в 1978 году вселились вместе со своими сыновьями в <адрес> по данному адресу. С момента смерти родителей, ФИО1 проживает в квартире один. Также указала на то, что истец был в браке от которого есть сын ФИО2, однако тот в квартире истца никогда не жил и в настоящее время не проживает, в данную квартиру не приходит, не вселялся. Каких-либо скандалов в квартире истца никогда не слышала. Истца может охарактеризовать как исключительно вежливого человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, проживающей по соседству в <адрес>, с истцом она знакома с 1978 года с момента его заселения вместе с его родителями и братом по адресу: <адрес>. После смерти родителей истца он проживает в данном жилом помещении совершенно один. Знает, что у него есть сын, однако последний раз видела его в возрасте примерно четырех лет, когда тот гулял с матерью истца. В квартире ответчик не проживает и никогда не проживал, личных вещей в квартире не имеет.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они последовательны и согласуются между собой, кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подсписка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 не ведет совместное хозяйство со своим сыном ФИО2, который в квартире личных вещей не имеет, не проживал и по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру также не вселялся, попыток вселения в квартиру не предпринимал, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец чинил ему препятствия в пользовании квартирой в связи с конфликтными отношениями, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуется, не проживает длительный период, его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру также не вселялся, попыток вселения в квартиру не предпринимал, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляет, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако его регистрация по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении жилым помещением, то суд находит, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика, отраженные в его письменном отзыве, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу надлежит отказать, поскольку решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета без непосредственного участия граждан.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года.

Судья Алексеева И.В.