Решение № 2-1776/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1776/2017;) ~ М-1557/2017 М-1557/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1776/2017

Дело №2-21/18

Поступило 11.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение Советского района», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, где указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Г. В., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял указанным автомобилем по автодороге со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль попал в колею на дорожном полотне, в результате чего автомобиль развернуло перпендикулярно движению и отбросило на встречную обочину дороги, где произошел наезд автомобиля на дерево. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт № выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому установлено. что на данном участке автодороги имеется колейность (визуальная) в асфальтово-бетонном покрытии, глубиной 0,06 м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

Согласно Постановлению мэрии г. Новосибирска № 10674 от 16.11.2011 г. МКУ «ДЭУ Советского района» ответственно за содержание и ремонт дорог местного значения в Советском районе г. Новосибирска, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Имущественный ущерб причинен вследствие бездействия МКУ «ДЭУ Советского района», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Как следует из экспертного заключения № А-329 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1045700 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 361000 рублей, стоимость годных остатков – 83759,31 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 277240,69 рублей.

Истица в адрес ответчика направляла претензию о добровольном возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в счет возмещения ущерба 277240,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рублей, а так же расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать указанные денежные средства солидарно с Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на мэрию г.Новосибирска в судебном порядке была возложена обязанность по управлению данным участком дороги. На момент ДТП этот участок не был включен в реестр муниципальной собственности, никаким образом не передавался на праве оперативного управления МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», собственником дороги является Новосибирск в лице департамента транспорта. В положении департамента указано, что основными задачами является обеспечение безопасности дорожного движения. В сентябре 2015 г. они сообщали департаменту транспорта, что требуется капитальный ремонт данного участка дороги, но департамент никак не реагировал, сообщения оставались без ответа. С выводами эксперта согласны, причиной ДТП стало наличие колеи, а не наличие наледи. Инспектор ГИБДД также зафиксировал наличие просадок. Ответственность на МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» по данному делу не может быть возложена, поскольку капитальным ремонтом они не занимаются, устраняют только недостатки в ходе текущего ремонта. Ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили отзыв, в котором указали, что участок автодороги, где произошло ДТП, входит в перечень территорий Советского района, ответственность за содержание которых несет МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». Следовательно, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Советского района г. Новосибирска возложена на соответчикеа. Истец в иске ссылается на тот факт, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в колею на дороге, в результате чего автомобиль выбросило на встречную обочину дороги, где произошел наезд автомобиля на дерево. Однако, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате наезда на препятствие. Документальные доказательства о наличии дефектов дорожного покрытия на участке дороги в материалы дела не представлены. Таким образом, не доказаны факты несоответствия состояния дорожного полотна установленным требованиям. Кроме того, из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что повреждения требующие ремонт и замену, не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, двигался по автодороге со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования произошел наезд автомобиля на препятствие.

В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что управляя автомобилем Сузуки, он двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, по асфальтированной дороге с признаками колейности и гололедицы. В пути следования, автомобиль попал в колею, его развернуло перпендикулярно движению и отбросило на встречную обочину дороги, где произошел наезд автомобиля на дерево, с материальным ущербом (т.1, л.д. 12).

Прибывший на место ДТП экипаж ДПС составил схему ДТП, в которой зафиксировал направление движение автомобиля Сузуки Г. В., до наезда на препятствие, признаки колейности в асфальтобетонном покрытии проезжей части, след юза на проезжей части от колес автомобиля Сузуки Г. В. (т.1, л.д. 13).

Согласно материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого установлено, что на участке автодороги <адрес> до <адрес> имеется колейность (визуальная) в асфальтобетонном покрытии, глубина колейности примерно 0,06 метра.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате выезда автомобиля истца на встречную полосу и последующего наезда на препятствие (дерево). Причиной данного выезда послужило наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна в виде келейности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017г. (т.1 л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13), актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями очевидцев ДТП в материалах проверки по факту ДТП, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО5

Кроме того, по ходатайству ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (тю1, л.д. 208).

Согласно заключения эксперта №, 252/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие колеи на дорожном полотне могло способствовать потере устойчивости автомобиля в совокупности с действиями водителя по управлению данным автомобилем (л.д.6-27 т.2). Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о причинно-следственной связи между наличием колеи на дорожном покрытии и причинением вреда имуществу истца, при этом учел, что достаточных данных для установления, что у водителя транспортного средства при возникновении препятствия на пути следования в виде колеи имелась техническая возможность для предотвращения ДТП с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

В тоже время суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что причиной выезда на встречную полосу и последующего столкновения с препятствием послужило наличие наледи на дорожном покрытии. Так, в материалах проверки по факту ДТП, сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия не отражено наличие наледи на осматриваемом участке дороги. Также данное обстоятельство опровергается и заключением судебной экспертизы, где экспертом отмечено, что возникновение наледи на проезжей части при положительной температуре маловероятно.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение №а-329 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1045700 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 361000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83759,31 рублей (л.д. 19-76).

Из анализа данного экспертного заключения следует, что специалисты ООО «Автоэкспертиза» пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Г. В., в связи с чем, рассчитали размер ущерба как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, которая составляет 277240,69 рублей (361000 – 83759,31 = 277240,69 рублей).

Как следует из заключения судебного эксперта №, 252/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства Сузуки Г. В. г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 356681 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 278890 рублей (т.2, л.д. 9-27). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проводившие исследование государственные судебные эксперты ФИО6, ФИО7 имеют высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, обоснованы и подтверждены соответствующими ссылками на нормативные документы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт автомобиля возможен и целесообразен, суд считает, что размер страхового возмещения равен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 278890 рублей. Однако, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277240,69 рублей, поскольку именно указанную сумму просила взыскать ФИО1 со страховщика, учитывая, что суд, с учетом предмета спора, не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196- ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.13), фотографий с места ДТП, участок дорожного полотна <адрес>, от перекрестка ул. <адрес> до <адрес> имеет признаки колейности в асфальтобетонном покрытии. Также наличие колеи подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2017г., составленным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что выявлены визуальная колейность на асфальтовом бетонном покрытии, глубина колейности около 6 см. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, с применением специальных приборов, а именно: рулетки измеренной металлической, рейки дорожной.

Доказательств обратного не представлено и суд таковыми не располагает.

Согласно положениям раздела 6 Правил благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов от 27 сентября 2017 г. № 469, содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. К объектам транспортной инфраструктуры относятся: дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды. Содержание объектов транспортной инфраструктуры включает: проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения. Ответственные лица обязаны: проводить работы по ремонту и содержанию объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пп. 2 п. 3 раздела II и пп. "г" п. 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402, ликвидация колеи глубиной более 50 миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды относится к работам по капитальному ремонту дорожных одежд, а глубиной до 50 миллиметров и других неровностей - к работам по ремонту автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13).

Указанные функции на территории г. Новосибирска осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (п. 2.1 положения о департаменте, утвержденного Решением Городского совета г. Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654).

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска делегировано МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» (пп. 2.2 устава учреждения), полномочия учредителя в отношении которого выполняет департамент (пп. 1.2 устава учреждения).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, а равно устранению колейности глубиной свыше 50 миллиметров, возложена на департамент, а по ремонту дороги - на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района».

Участок дороги от ул.<адрес> до <адрес>) в городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ Советского района», что подтверждается Перечнем улиц Советского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ Советского района» с 01.01.2017г., финансируемых за счет средств городского бюджета (т.1 л.д.101).

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 10.09.2012г. № 791-од закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления за МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района» ( т.1 л.д.187-191), однако спорный участок дороги не включен в перечень передаваемых дорог общего пользования местного значения, закрепленных на праве оперативного управления.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ Советского района» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ Советского района» не было зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии г.Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Кроме того, суд учитывает, что 30.09.2015г. МКУ «ДЭУ Советского района» обращались с письмом в ГУБО мэрии г.Новосибирска о том, что на ул.<адрес> имеются продольные просадки и просили содействия по вопросу включения аварийно-опасных участков в план капитального ремонта на 2016г. (л.д.158).

Муниципальное задание на 2016г. и на плановый период 2017г. и 2018г. не возлагает на МКУ «ДЭУ Советского района» обязанность по ремонту спорного участка дороги (л.д.141-150), также отсутствуют сведения о выделении денежных средств для данного ремонта.

Более того, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.08.2017г. по иску прокурора Советского района г.Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г.Новосибирска об обязании совершить действия, на мэрию г.Новосибирска возложена обязанность по оформлению автомобильной дороги общего пользования местного значения от <адрес> до <адрес> и внесении ее в перечень автомобильных дорог местного значения городского округа, относящихся к собственности г.Новосибирска, утвержденный Постановлением мэрии г.Новосибирска от 29.01.2009г. № 35 (л.д.46-48).

Отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ Советского района» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба. Выполнение указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и отсутствия своей вины, а также оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Само по себе то обстоятельство, что при содержании дорожного полотна, появилось проседание дороги, свидетельствует о том, что ДТиДБК мэрии г. Новосибирска не принимаются необходимые меры по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог, следовательно, именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истице.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (3), объем проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска ущерб в размере 277240,69 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6072 рублей.

ФИО1 в иске к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплутационное учреждение Советского района» о возмещении ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018г.