Решение № 12-382/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-382/2018

№12-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 19 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО4» по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО24 представительства ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Буйское представительство ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ращением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО7» по доверенности ФИО2 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании (аренда) ФИО8 что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 103).

Защитник ФИО10» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что транспортное средство было передано ФИО11» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по исковому заявлению ФИО12» об обязании возвратить транспортные средства, в том числе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оригиналы договора аренды и акта приема-передачи в настоящее время переданы на экспертизу на основании определения Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения по жалобе по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> представительство <данные изъяты>», превысил установленную скорость движения на <адрес> на данном участке дороги.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО13" представлены: копия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15"; копия акта приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии определений Арбитражного суда <адрес> по делу по исковому заявлению ФИО16» об обязании возвратить транспортные средства, в том числе «<данные изъяты>; копия сопроводительного письма Арбитражного суда <адрес>; справка о перечислении на расчетный счет ФИО17

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты> момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО19

Учитывая изложенное, в действиях Буйского представительства ФИО20» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Буйского представительства ФИО21 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО23 представительства ФИО22» - отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина