Решение № 2-2125/2025 2-2125/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2125/2025

Дело № 2-2125/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002185-08

З а о ч н о е
р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA K5, вин номер <номер изъят>, 2022 года выпуска, заключенного между ним и ФИО3.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 21.08.2022 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в его собственность перешел автомобиль КIA K5, вин номер: <номер изъят>, 2022 года выпуска. Указанное транспортное средство по настоящее время находится в его собственности и фактическом владении. Из условий указанного договора купли-продажи следует, что ответчиком ему был продан автомобиль свободный от любых притязаний 3-х лиц. Однако, в начале мая 2025 года ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство по данным нотариального реестра залогового имущества значится заложенным в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»). Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер изъят> от 22.02.2022г. следует, что неизвестный ему гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 19.02.2022г. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>. В связи с тем, что ответчик его уверял, что указанное лицо не могло быть собственником транспортного средства, так как оно ввезено в РФ из Республики Казахстан, то он обратился в ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») за соответствующими разъяснениями. Из письменного ответа ООО «Драйв Клик Банк» от 19.05.2025г. следует, что указанное им транспортное средство действительно является предметом залога по договору потребительского кредита. Ссылаясь на банковскую тайну, Банк отказался представить ему более какую-либо информацию. Досудебный порядок разрешения спора также не позволил разрешить настоящий спор с ответчиком, так как претензия, направленная ответчику 09.06.2025г., осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КIA K5, вин номер: <номер изъят> 2022 года выпуска, заключенный между ним и ФИО3.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства КIA K5, вин номер: <номер изъят>, 2022 года выпуска, заключенному между ФИО2 и ФИО3, первый приобрел указанное ТС за 3000000 руб., при этом, согласно пункта 3.2 договора, продавец (ФИО3) гарантирует, что на дату заключения договора ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

Однако, из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер <номер изъят> от 22.02.2022г. следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 19.02.2022 г. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>.

Согласно полученного судом ответа ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) от 25 августа 2025 года за исх. <номер изъят> банк и ФИО1, 19 февраля 2022 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>. 07.07.2025г. Банк уступил свои права требования задолженности по договору ООО ПКО «АБК».

Таким образом, свои обязательства ФИО3 перед ФИО2 не выполнил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что условия заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2022г. ФИО3 надлежащим образом не исполнены, поскольку транспортное средство КIA K5, вин номер: <номер изъят>, 2022 года выпуска передано в залог ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КIA K5 вин номер: <номер изъят>, 2022 года выпуска от 21 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

На решение ответчик ФИО3 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев