Решение № 12-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№ 12- 4/2018


РЕШЕНИЕ

с.Викулово 07 февраля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Русаков Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 12 декабря 2017года, которым:

Русаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не имеющий действующих административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Н.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в границах <адрес> в 2,5 км в северо-западном направлении от <адрес> (координаты согласно данным служебного GPS-навигатора Garmin №), с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № на добычу кабана, № на добычу пушных животных, находился в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели MP-155 12 калибра №, находившимся в расчехленном состоянии, в нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные действия Русаков Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ) За данное административное правонарушение Русаков Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, с конфискацией оружия. Охотничье огнестрельное оружие марки № №,12 калибра, конфисковать и передать в соответствии со ст.32.4 КоАП РФ, на склад вооружения « ФКУ ЦХ и СО» УМВД России по Тюменской области, для дальнейшей утилизации.

С указанным постановлением не согласился Русаков Н.А.

В жалобе Русаков Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: в качестве доказательств его вины суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО2, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было. В материалах дела отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о наличии в его действиях умысла на совершение противоправного действия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

От начальника Викуловского районного отдела Госохотуправления Тюменской области ФИО3 поступили возражения на жалобу, где указано, что в основу обвинения Русаков Н.А. в совершении административного правонарушения объяснение ФИО2 положены не были. Мировой судья в своем постановлении не указывает среди доказательств объяснение свидетеля ФИО2 Вина Русаков Н.А. в форме умысла в полной мере доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Русаков Н.А. в целях охоты на зайца и кабана, находился в принадлежащем ему автомобиле, с расчехленным оружием, обнаруженным в его автомобиле в момент задержания, что запрещено п.53.1 Правил охоты. Квалификация действий Русаков Н.А. верная, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения Русаков Н.А. к административной ответственности не нарушены. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Русаков Н.А. без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русаков Н.А. настаивал на жалобе, пояснив аналогичное тому, что пояснял при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что он с использованием движущейся автомашины не охотился и не фарил. Охотинспектора не могли видеть свет лампы-фары. Когда он ехал по полю на машине погас свет, он выехал на дорогу. Лампу-фару он подключил на дороге, когда ремонтировал автомашину, зачищал провода, менял предохранители. Потом увидел зайца и пошел за ним, взяв ружье и расчехлив его, но вернулся назад, не найдя зайца. Когда подъехали охотинспектора он сидел в машине, его машина стояла и не катилась. Ручье расчехленное и не заряженное лежало между сиденьями. Охотинспектора не могли слышать звук затвора ружья.Его машина стояла на федеральной дороге, которая не является охотничьими угодьями. ФИО3 потребовал досмотр автомашины и полез через Русаков Н.А. в машину, Русаков Н.А. оттолкнул его, была нецензурная брань с обеих сторон. В связи с этим Русаков Н.А. заявил о согласии на досмотр только при сотрудниках полиции и понятых.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.И. (по заявлению – л.д. 43)настаивал на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе, дополнив, что Русаков Н.А. какого-либо правонарушения не совершил, его автомашина не двигалась. При вынесении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у Русаков Н.А. трех несовершеннолетних детей, отсутствие действующих административных правонарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> отдела <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил суду, что 16 часу ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником Госохотуправления ФИО3, инспектором ФИО4 выехали на патрулирование. Двигаясь по дороге из с Викулово в сторону <адрес> они заметили как из лесного массива выехала автомашина со светом лампы-фары. Когда они подъехали к автомашине, то машина работала, мотор был заведен. Пономарев вышел и подошел к водителю машины. Русаков Н.А. отвернулся, передергивал затвор ружья и выкидывал патроны. ФИО1 сам лично видел, что пассажир Ашмаров в руках держал переносную фару, в машине лежали патроны. Русаков Н.А. стал отталкивать инспекторов. Он говорил, что я не могу взять лампу и поехать, сходить и зайчика отстрелять. Это место является охотничьими угодьями. Дорога общего пользования приравнивается к охотничьим угодьям. Когда приехали сотрудники полиции и осматривали место, то не нашли следов, что Русаков Н.А. ходил искал зайца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области 12 декабря 2017 года следует оставить без изменения, жалобу Русаков Н.А. без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 (далее Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами

Статьей 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;5) определение сроков охоты;6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

На основании п.6 ст.1 Закона об охоте установлено, что орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

На основании п.3 "Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2009 №82-Г08-5 определено, что обязательным приказом производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде - как в зачехленном, так и не в зачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии. Согласно Положению об охоте и охотничьем хозяйстве (п.3), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

На основании ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Русаков Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Это подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русаков Н.А. по предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ(л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения административного правонарушения указан участок общедоступных охотничьих угодий, расположенный в лесном массиве к.т. № в 2,5 км. от <адрес> в границах <адрес><адрес> (л.д.4);письменными объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 8-9, 10-11, 22-23, 24-25, 26-27);фото-таблицей к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14);копией охотничьего билета Русаков Н.А. серия 72 № (л.д.15);копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патроном к нему (л.д.16);копией разрешения на добычу пушных животных (л.д.17);копией разрешения на добычу копытных животных (л.д.18); фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35); показаниями в суде у мирового судьи свидетелей ФИО1, ФИО3, изложенных в постановлении мирового судьи.

Показаниями в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим инспектором ДПС, совместно с инспекторами ФИО7 и ФИО8 выезжали по сообщению дежурного ОП № о задержании егерями браконьера, на перекресток <адрес>, где находились автомашина Нива, принадлежащая Русаков Н.А. и УАЗ егерей, сам Русаков Н.А., егеря Пономарев, Чураков. Последние объяснили, что задержали браконьера. Русаков Н.А. пояснял, что у него на автомашине погас свет, он остановился, стал ремонтировать, подъехали егеря, потребовали показать машину, он отказался, сказал, чтоб вызывали ДПС. Были приглашены понятые, сделан досмотр автомашины, в машине обнаружены патроны, ружье, ванна, фара с проводом. По поводу фары Русаков Н.А. пояснил, что с помощью фары ремонтировал машину. При них Русаков Н.А. стал делать задние габариты. ФИО5 предохранители на машине не смотрел. Потом позвонил дежурный ОП № и сообщил, что выезжает опергруппа. Приехали следователь ФИО9, специалист ФИО6, которые стали делать осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он является специалистом ОП № МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции позвонил ФИО3 и сообщил, что они задержали автомашину Русаков Н.А., который осуществлял охоту. Выехала оперативная группа в составе: следователь ФИО9 участковый ФИО10 оперуполномоченный ФИО11, и он, ФИО6 На перекрестке автодороги <адрес>, не доезжая <адрес>, на повороте <адрес>, стояли автомашина Русаков Н.А., трекол охотнадзора, автомашина ДПС. Следователь ФИо9 произвел осмотр места происшествия, автомашины ВАЗ 2121 красного цвета, гос№, ФИО6 оказывал содействие в изъятии вещественных доказательств. При осмотре на первой полки под бардачком лежали 5-6 упаковок с патронами, на заднем сиденьем лежала фара-искатель, в багажнике стояла ванна. После осмотра они проехали по следу ВАЗ 2121, след сходил на поле и шел по полю, огибал лески, то есть автомашина ехала не прямо по полю. ФИО6 производил фотографирование. На фотографиях нет предохранителя, значит, следователь не заострял внимание на предохранители.

Ссылка в жалобе, что в качестве доказательств вины Русаков Н.А. суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО2, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны два свидетеля ФИО3 и ФИО4 ( л.д.2)

Мировой судья правильно квалифицировала действия Русаков Н.А. по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 настоящей статьи.

При назначении наказания Русаков Н.А. мировым судьей оценены все представленные материалы, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено в виде штрафа с конфискацией оружия, в частности охотничьего огнестрельного оружия марки МР -155 №, 12 калибра. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность у женщины, совершившей административное правонарушение.

Признание обстоятельством, смягчающим административную ответственность: отсутствие действующих административных правонарушений не предусмотрено ст.4.2 КоАП РФ, является правом судьи признавать или нет.

Суд считает, что оснований для снижения меры наказания не имеется.

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русаков Н.А. оставить без изменения, жалобу Русаков Н.А. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М.Дериглазова