Приговор № 1-484/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-484/2020

Дело № 1-484/2020

55RS0005-01-2020-004505-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., потерпевшей Б., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Уразова К.Х., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа в комнате тайно похитила принадлежащие Б. денежные средства в размере 35 000 рублей, с которыми скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, не соглашаясь с размером похищенной суммы и утверждая, что взяла только 20 000 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом.

При производстве очной ставки с потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования подозреваемая ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> находилась в гостях у Б. Проснувшись около № часов они стали распивать пиво. Находясь в комнате Б. открыла шкаф и из правого наружного бокового кармана куртки достала пачку денег купюрами достоинством 5 000 рублей, взяла одну купюру 1 000 рублей и положила в кошелек, а остальные опять сложила в карман куртки. Затем они сходили в магазин за пивом, продуктами питания и находясь дома Б. обнаружила, что у нее в сумке отсутствует кошелек. Предположив, что забыла его в магазине Б., вышла из дома. В это время дети играли, ходили на кухню, на балкон и она решила похитить денежные средства. Уличив момент, когда <данные изъяты> были на кухне, она открыла шкаф, просунула свою руку в правый наружный боковой карман, нащупала там деньги и вытащила их, сложив в карман своих штанов. При этом какую сумму взяла, она не смотрела. Закрыв шкаф, на вещах в комнате она увидела кошелек Б. и позвонила ей, чтобы она возвращалась. Когда та вернулась, она сильно волновалась, что будет изобличена, поэтому решила быстрее уйти из квартиры, для чего одела <данные изъяты> взывала такси и стала обуваться. В этот момент из кухни вышла Б. и спросила, куда они собираются, т.к. они собирались ночевать у нее несколько дней. Приехав домой, она пересчитала денежные средства, которых оказалось 35 000 рублей. Около 30 000 рублей она потратила на продукты питания и лекарства <данные изъяты>, остальные денежные средства, находящиеся у нее в сумке дома, она готова вернуть (л.д. 46-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии понятых показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>153, из кармана куртки, висящей в шкафу в комнате похитила 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (л.д. 101-110).

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте она вспомнила, что похитила из кармана куртки не 35 000 рублей, а 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей отдала дочери на личные нужды, 9 000 рублей потратила на одежду и продукты питания и 1 000 рублей на лекарства для сына, который в тот момент болел простудой. Оставшиеся 5 000 рублей были изъяты у нее дома и переданы потерпевшей (л.д. 117-119).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердила их частично, настаивая на том, что похитила именно 20 000 рублей.

Суд оценивает доводы подсудимой только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо изложенных показаний самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> в настоящее время находится в отпуске по уходу за <данные изъяты> в связи с которым ей выплатили денежные средства. Часть этих денежных средств она потратила, а часть, в размере 40 000 рублей она оставила на одежду <данные изъяты> коляску и кроватку. Эти деньги купюрами по 5 000 рублей находились в шкафу в кармане одежды в квартире по адресу: <адрес>. Проверяла их наличие ДД.ММ.ГГГГ, когда положила туда 1 000 рублей. Также она знакома с ФИО2, приехавшей к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Они сходили в магазин и собирались остаться ночевать. Она находилась в кухне, когда вдруг увидела, что ФИО2 и дети стали собираться домой и затем уехали. На следующий день она собиралась купить детскую коляску, открыла шкаф и хотела взять оставленные в кармане одежды денежные средства, однако нашла там только 5 000 рублей. Подумав, она поняла, что деньги могла взять только ФИО2, так как в указанный период времени к ней домой больше никто не приходил. В последующем от сотрудников полиции получила 5 000 рублей. Исковые требования на сумму 30 000 рублей поддерживает. Проживает с сожителем, который работает на севере вахтовым методом, размер его заработной платы составляет 100 000 рублей. Часть денежных средств тратит на аренду квартиры (12 000 рублей). В последующем коляска и кроватка были приобретены за счет заработной платы мужа.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ней приехала <данные изъяты> Б., с которой они приобрели детскую коляску за ее деньги в сумме 4700 рублей. У себя дома Б. решила вернуть ей деньги, открыла шкаф, собиралась достать деньги из кармана куртки и пояснила, что пропали денежные средства в размере 35 000 рублей. Б. пояснила что в краже подозревает ФИО2, которая до этого была у нее с детьми в гостях. Б. позвонила ФИО2, которая отрицала хищение денежных средств (л.д. 99-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний <данные изъяты> свидетеля МТ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ММ, приехали в гости к Б. по адресу: <адрес>, где остались ночевать. На следующий день после их возвращения домой <данные изъяты> дала ей 5 000 рублей, которые она потратила на еду, откуда деньги, она не спрашивала (л.д. 133-137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний <данные изъяты> свидетеля ММ,, следует, что в один из дней они с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> МТ. были в гостях у Б., где оставались ночевать. На следующий день поехали домой. Кто мог похитить деньги у Б. ему не известно (л.д. 142-147).

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ее имущество (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (л.д. 6-12).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 53-62), которые были осмотрены (л.д. 66-67), и признаны вещественным доказательством (л.д. 68).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитила имущество Б., что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Я., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

В то же время суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 было похищено на 15 000 рублей меньше, чем заявлено потерпевшей, полагая, что эти доводы обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения, намерением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования при производстве очной ставки ФИО2 в присутствии защитника поясняла о том, что похитила именно 35 000 рублей. Такие показания получены в полном соответствии с требованиями закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные показания ФИО2 полностью подтверждаются показания потерпевшей Б., Я., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая пояснения Б. в судебном заседании о совокупном размере дохода семьи, в несколько раз превышающем похищенную сумму, назначение денежных средств для будущих приобретений, а также полное удовлетворение обозначенных потребностей со следующей заработной платы супруга суд приходит к выводу о том, утрата указанных денежных средств не поставила семью Б. в тяжелое материальное положение, поэтому исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется <данные изъяты> удовлетворительно (л.д. 219), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, частичное признание ей своей вины, наличие малолетних детей у виновной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2; активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что о месте нахождения части похищенных денежных средств органам следствия стало известно от ФИО2, сообщившей об этом в ходе очной ставки (л.д. 46-50) и в дальнейшем выдавшей денежную купюру перед производством обыска (л.д. 53-62).

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, которая не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного наказания и полагая возможным исправление подсудимой с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной ФИО2 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 000 рублей обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: денежную купюру – оставить по принадлежности потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2020.